Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2014 ~ М-556/2014 от 17.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Самсоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Самсоновой Н.М. к Козловой А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, из которого следует, что «02» ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение передачи денежных средств, сторонами была составлена расписка. В соответствии с п.4 указанного выше договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа не позднее «02» ноября 2013 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В адрес ответчика 07.11.2013 г. истцом была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору займа от 02.11.2012 г. в течении 5 рабочих дней. Однако данная претензия возвратилась истцу.

Просит
взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному «02» ноября 2012 г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Истец Самсонова Н.М. исковые требования в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Козлова А.Ф. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, судебные повестки, направленные по адресу указанному в материалах дела возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировало суд.

Согласно ст.119 ГПК РФ Козлову А.Ф. следует считать надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом представлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить его требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «02» ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение передачи денежных средств, сторонами была составлена расписка. В соответствии с п.4 указанного выше договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа не позднее «02» ноября 2013 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В адрес ответчика 07.11.2013 г. истцом была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору займа от 02.11.2012 г. в течении 5 рабочих дней. Однако данная претензия возвратилась истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо опровержений расчетам истца суммы долга по договору займа ответчиком не предоставлено.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 600рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 349, 350, 807-811 ГК РФ, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой Н.М. к Козловой А.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Козловой А.Ф. в пользу Самсоновой Н.М. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 600 рублей, а всего 1006 600 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.