Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5688/2021 ~ М-4367/2021 от 07.06.2021

Производство № 2-5688/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006557-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Бубновой Н.А.,

с участием истца Илющенко М.К., ее представителя Силиной Н.И., допущенной по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» - Долженко Л.И., по доверенности, о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Илющенко М. К. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко М.К. обратилась в суд с названным иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа.

29.06.2021 от представителя ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» - Долженко Л.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Оби Новосибирской области по тем мотивам, что цена исковых требований Илющенко М.К. в обоснованной части составляет сумму менее предусмотренной законом, необходимой для отнесения спора к подсудности районного суда, а также дело по правилам ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения перевозчика.

В суде истец Илющенко М.К. и ее представитель Силина Н.И. возражали против удовлетворения ходатайство представителя ответчика.

Представитель Силина Н.И. указала, что цена иска с учетом размера требований о взыскании неустойки составляет сумму, которая свидетельствует об отнесении спора к подсудности районного суда; иск правильно предъявлен по месту жительства истца в Благовещенский городской суд по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, другие участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос при данной явке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации порядок реализации права на судебную защиту, способ и процедура судебного разбирательства определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Также закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в т.ч. если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части решения вопроса об отнесении спора к компетенции суда по месту нахождения перевозчика суд принимает по внимание, что исключение из правила (п. 7 ст. 29 ГПК РФ) о возможности предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца предусматривает только п. 4 ст. 30 ГПК РФ, в силу которого иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика, и который не подлежит применению к настоящему индивидуальному иску Илющенко М.К.

Пункт 3 ст. 30 ГПК РФ действенно указывает на правило исключительной подсудности исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако невозможность применения этих положений ГПК РФ по настоящему делу обусловлена следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведённых положений закона, право истца-потребителя на выбор территориальной подсудности при предъявлении иска в свою защиту означает возможность выбрать один из судов, к подсудности которых отнесено разрешение спора (по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора), помимо указанного в ст. 28 ГПК РФ общего порядка определения территориальной подсудности дел (по месту нахождения ответчика – юридического лица), и направить исковое заявление в выбранный суд.

Поэтому настоящее дело, принятое судом по месту жительства истца-потребителя, подлежит рассмотрению именно этим судом.

Доводы стороны ответчика о подсудности спора мировому судье также не нашли своего подтверждения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом-потребителем Илющенко М.К. по настоящему спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, указана цена иска, превышающая сто тысяч рублей (взыскиваемая стоимость билетов 85 086 руб. 00 коп. + неустойки 85 086 руб. 00 коп. = 170 172 руб.).

При этом, цена требований имущественного характера истцом определения правильно, с соблюдением п. 1 ст. 91 ГПК РФ о том, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о частичной, не в полном объеме обоснованности этих исковых требований, которые в случае правильного расчета их размера составят сумму менее 100 000 руб., суд не может принять во внимание, т.к. выводы об обоснованности требований, необходимости их удовлетворения полностью или частично либо о необходимости отказа в их удовлетворении полностью, суд полномочен высказать после рассмотрения дела по существу, при вынесении итогового судебного акта по делу (ст. 196 ГПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права, истец предъявила настоящий иск с указанной в заявлении ценой требований в Благовещенский городской суд, к подсудности которого дело отнесено законом в связи с нахождением истца в г. Благовещенке, Амурской области, и которым настоящий спор принят к своему производству без нарушения правил подсудности.

Оснований, исчерпывающим образом приведенных в упомянутом выше п. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности по делу не усматривается.

    Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ст. 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» - Долженко Л.И., по доверенности, о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Оби Новосибирской области гражданского дела по исковому заявлению Илющенко М. К. к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Д.В. Кастрюков