Решение по делу № 2-1064/2017 от 26.04.2017

      Дело № 2-1064/17                  

                                                               РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,

при секретаре Арслановой А.Р.,

с участием истицы Асыловой Ф.Ф., представителя ответчика ООО «УЖХ» - Ниязовой А.Р., представителя соответчика ООО «Ремжилстрой» Габрахмановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асыловой Ф.Ф., Асылова Б.Х. к ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Асылова Ф.Ф. и Асылов Б.Х. обратились в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства» ( далее - ООО «УЖХ») и ООО «Ремжилстрой», в котором указали о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате нарушения работниками ЖЭУ № 1 и ООО «Ремжилстрой» правил пожарной безопасности при проведении огневых работ с источником открытого огня произошел пожар в подсобном помещении ( недействующей мусорокамере» подъезда № № жилого дома № № на <адрес>

В результате пожара повреждено подсобное помещение, уничтожены находящиеся внутри помещения вещи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри подсобного помещения ( недействующей мусорокамеры) слева от входной двери у металлической трубы. К возникновению пожара привели действия работника ООО «Ремжилстрой» Сайсанова Р.Н., который с помощью паяльной лампы отогревал трубу ХВС без соблюдения правил пожарной безопасности, что и привело к пожару.

В результате пожара Асыловой Ф.Ф. и Асылову Б.Х. причинен материальный ущерб, т.к. в пожаре сгорели и пришли в негодность <данные изъяты> штук турецких спортивных костюмов по <данные изъяты> рублей каждый всего на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> киргизских спортивных костюма по <данные изъяты> рулей каждый всего на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук трикотажных женских костюмов по <данные изъяты> руб. каждый всего на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук термогамашей по <данные изъяты> рублей каждый всего на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук гамашей по <данные изъяты> рублей каждый всего на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> пар носков по <данные изъяты> рублей за пару всего на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> палатки польского происхождения по <данные изъяты> рублей каждая всего на <данные изъяты> руб., стол раскладной по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> тележки по <данные изъяты> руб. каждая всего на <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб. Кроме того, сгорела и хранящиеся в подсобном помещении детская коляска стоимостью <данные изъяты> руб. и велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб.

Все названные вещи Асыловы хранили в подсобном помещении, что могут подтвердить все соседи. Каких-либо запретов на хранение имущества в данном подсобном помещении и соответствующих предписаний со стороны ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой» Асыловым не выдавались.

Со ссылкой на статьи 290, 1064 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

        Истица Асылова Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

        Сообщила, что она продавала товар на рынке г. Нефтекамск до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в связи с повреждением вещей в пожаре с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Асылова не занимается торговлей, не получает прибыль. Статуса индивидуального предпринимателя Асылова Ф.Ф. не имеет.

       Добавила относительно представленных ею в суд накладных. Асылова Ф.Ф. сама сделала записи в указанных трех накладных, представленных суду, и указанные в печатях ИП иностранные граждане расписались и проставили свои печати после того, как им перевели содержание записей с русского языка на вьетнамский.

       Истец Асылов Б.Х. на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

        Представитель ответчика ООО «УЖХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Ниязова А.Р. исковые требования Асыловых не признала.

        Действующим законодательством предусмотрен принцип состязательности гражданского процесса. Сторона истца не представила суду допустимых доказательств причинения им вреда в результате пожара в требуемом размере. Представленные истцом суду накладные являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствуют сведения о том, кем, когда и за сколько товар приобретен.

        В иске просила отказать полностью.

Представитель ООО «Ремжилстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Габдрахманова З.Р. исковые требования не признала, сообщив, что ранее ими было представлено возражение в письменном виде.

В подтверждение своих доводов истцы не представили доказательств того, в каком размере в результате пожара причинен ущерб Асыловым. Доказательств принадлежности Асылову Б.Х. велосипеда и коляски на праве собственности, а также доказательств их стоимости суду не представлено.

В иске просила отказать.

        В ранее представленном суду отзыве указано следующее.

Асылова Ф.Ф. и Асылов Б.Х. незаконно заняли в личных целях подсобное помещение ( недействующую мусорокамеру) по адресу: <адрес> т.к. решение собственников указанного многоквартирного дома не принималось. Незаконное занятие подсобного помещения вызвало трудности при тушении пожара. ДД.ММ.ГГГГ. Асылова Ф.Ф. обратилась с заявлением в ООО «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. По требованию ООО «Ремжилстрой» о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих факт наличия и принадлежности вещей, Асыловой Ф.Ф. представлены не были. Асылов Б.Х. ранее не обращался в ООО «Ремжилстрой» с заявлением о возмещении ему материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиной пожара явились работы по нагреву трубы водостока паяльной лампой, осуществленной работниками ООО «Ремжилстрой». Истцами не представлено доказательств в подтверждение факта принадлежности им имущества, а также его стоимости.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это т лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно м объеме лицо, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование ( включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. в подсобном помещении первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар по причине проведения в указанном доме огневых работ с источником открытого огня по отогреву водосточной трубы с нарушением правил пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Имаевым И.Н.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. подсобного помещения, расположенного на входе в подъезд № № многоквартирного жилого дома на <адрес> размера <данные изъяты> Входная дверь помещения открыта, снаружи двери следов огня не имеется, с внутренней стороны обгорела по всей площади преимущественно в верхней части. При выходе на улице лежат различные обгоревшие вещи: коляска, несколько велосипедов, различная одежда, пустые канистры и т.п. Внутри помещения на досках лежат различные обгоревшие вещи.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Сайсанов Р.Н. - рабочий РЭУ № № ( ЖРЭУ-1) Грищенко А.Р. ( начальник ЖРЭУ-№ привлечены к административной ответственности по № КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при выполнении работ, в результате чего произошло возгорание в подсобном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с договором технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управление жилищного хозяйства» ( Заказчик) и ООО «Ремжилстрой» ( Подрядчик ) определили свои права обязанности по выполнению работ и оказанию услуг Подрядчиком по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ( в том числе, работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов: работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем ( п.1.3.1), работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ( п. 1.3.2). В адресном списке переданных подрядчику на техническое обслуживание жилых домов многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> указан.

Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. действие названного договора продлено с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

          Из представленного паспорта на жилой дом <адрес> видно, что имеется мусорокамера.

           Согласно справки ООО «УЖХ» протокол общего имущества общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с повесткой дня: «занятие общедомового имущества» отсутствует.

            Из представленного истицей Асыловой Ф.Ф. свидетельства о праве собственности серии № следует, что собственником квартиры <адрес> является Асылов Б.Х.

           Т.о., Асылова Ф.Ф., не будучи собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> использовала общее имущество собственников указанного жилого дома без получения согласия всех собственников.

          Асылова Ф.Ф. в подтверждение факта причинения ей имущественного ущерба от пожара, возникшего по вине работников ООО «Ремжилстрой», представила <данные изъяты> штуки накладных № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № ото ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Асыловой Ф.Ф. ( выданы гражданами ФИО19 от отпуске товара ( термогамаши, гамаши, носки, подростковые брюки, спортивные костюмы, трикотаж женский) на <данные изъяты> руб., кассовые чеки - не представлены.

При этом в судебном заседании Асылова Ф.Ф. пояснила, что она сама сделала записи в указанных трех накладных, представленных суду. После чего ИП ( иностранные граждане) расписались и проставили свои печати в указанных накладных после перевода им содержания записей с русского языка на вьетнамский.

            Асылов Б.Х.- собственник <адрес> не представил суду доказательств причинения ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

            В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            Суду сторона истца не представила письменных доказательств, отвечающих принципу допустимости, в подтверждение причиненного им материального ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ г. в недействующей мусорокамере подъезда <адрес>.

           Признание работников ООО «Ремжилстрой» Сайсанова Р.Н. и Грищенко А.В. виновными в совершении административного правонарушения, выразившиеся в нарушении пожарных норм при выполнении работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования, не является основанием для возложения на юридическое лицо - ООО «Ремжилстрой» обязанности по возмещению материального ущерба истцам при установленных в суде обстоятельствах.     

            Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     В иске Асыловой Ф.Ф. , Асылова Б.Х. к ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.      

Мотивированное судебное решение будет изготовлено 11 июля 2017 года в 15-00 час.

           Судья                                                                                 И.Ф. Сафина