Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2011 ~ М-61/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1170/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Л. к ООО «ДорСтройПлюс», ООО «ТФ «Водолей» о возмещении убытков,

установил:

Белов А.Л. обратился в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с исковым заявлением по тем основаниям, что 03 мая 2007 года между ним и ООО «Карельский дом», ООО «ТФ Водолей» был заключен договор № долевого участия строительства квартиры в жилом блокированном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. В соответствии с п.3.3.1 договора подрядчик ООО «Карельский дом» обязалось обеспечить качество строительства жилья согласно требованиям, установленным договором, законодательством Российской Федерации, строительным нормам и правилам. В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные недостатки, а именно нарушения строительных норм при монтаже водосточной системы, пароизоляции и теплоизоляции, кровли, приведшие к протечкам потолка в квартире истца, заражению стропильных конструкций грибком и плесенью. Стоимость ремонтных работ по устранению указанных повреждений кровли составила 347459,26 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков вышеназванную сумму, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и на оплату услуг по определению стоимости ремонтных работ кровли в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Карельский дом» сменило фирменное наименование на ООО «ДорСтройПлюс», в связи с чем иск рассматривается к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Белов А.Л., третье лицо Белов Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ТФ Водолей» своего представителя в судебное заседание не направило, в период производства по делу переменило адрес нахождения, о чем суду не сообщило, извещено судом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в силу ст.118 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ДорСтройПлюс» своего представителя в судебное заседание не направило, неоднократно извещалось судом по юридическому адресу, согласно поступившим сведениям, с указанного адреса выбыло, его местонахождение не известно, в ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела изменения в части адреса ответчика не внесены, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Промстройпроект» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указало, что ранее судом рассматривалось дело по аналогичному иску <данные изъяты> к тем же ответчикам, выводы экспертов, сделанные в рамках того дела, о выполнении кровли дома на квартирой <данные изъяты> с отступлением от строительных норм и правил справедливы и по отношению кровли над квартирой истца.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2007 между Беловым А.Л. (дольщиком), ООО «ТФ Водолей» (застройщиком) и ООО «Карельский Дом» (подрядчиком) заключен договор № долевого участия строительства квартиры в жилом блокированном доме по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. Истцом свои обязательства по инвестированию строительства квартиры в данном доме выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате вклада дольщика и дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору от 22.06.2007.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 19.10.2007, 15.08.2008 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (3/5 доли в праве) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 №), по 1/5 доли в праве зарегистрировано за третьими лицами по делу Беловым А.А. и Беловым Л.А.

На правоотношения сторон, возникших в рамках договора от 03.05.2007 распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

П.1.6 договора от 03.05.2007 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом даты ввода объекта в эксплуатацию – 27.09.2007, данный срок истекает 27.09.2012.

В период гарантийного срока – январь 2010 года, истцом обнаружены протечки потолка своей квартиры, актом осмотра кровли техническим надзором от 01.10.2010, выполненным <данные изъяты>, установлено, что кровля блоксекции № жилого дома № по <адрес> в г.Петрозаводске выполнена с многочисленными недостатками, установлены нарушения при креплении металлочерепицы к обрешетке; нарушения при монтаже водосточной системы; отсутствие системы безопасности при сходе снеговой массы; грубые ошибки при монтаже «пирога» теплоизоляции и пароизоляции; использование несочетаемых с материалом кровли материала; нарушения технологии производства работ по монтажу кровли; сделан вывод, что в результате указанных нарушений произошли протечки, приведшие к увлажнению несущих стропильных конструкций, заражение их грибком и плесенью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил наличие указанных повреждений при строительстве кровли объекта долевого строительства, дал подробные пояснения по существу нарушений, пояснил, что работы по монтажу кровли были осуществлены с нарушением действующих СНиП.

Указанный акт стороной ответчика не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по монтажу кровли с отступлением от условий договора и обязательных требований, предъявляемых к таким работам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту обследования № от 22.10.2010, выполненного <данные изъяты>, стоимость ремонта кровли жилого дома блок-секция № дом № по <адрес> в г.Петрозаводске составляет 347459,26 рублей.

Указанный акт ответчиками не оспорен, составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, составление сметной документации, является полным, мотивированным, принимается судом в качестве доказательства величины расходов, которые истец, как участник долевого строительства, должен будет понести для устранения выявленных недостатков.

Ответчиками доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для освобождения застройщика от предусмотренной п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в виде оплаты услуг <данные изъяты> по составлению акта обследования № от 22.10.2010 на сумму 3500 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу, таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в его пользу убытков составляет 350959,26 рублей (347459,26 + 3500).

Указанная сумма убытков в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика перед участником долевого строительства за строительство объекта долевого строительства с недостатками подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТФ Водолей», как застройщика по договору от 03.05.2007, в удовлетворении иска к ООО «ДорСтройПлюс» следует отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 18.10.2010, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, учитывая, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности затраченной истцом на оплату услуг представителя суммы, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Белов А.Л. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «ТФ «Водолей» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6709,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белова Александра Леонидовича к ООО «ТФ «Водолей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТФ «Водолей» в пользу Белова А.Л. в счет возмещения убытков 350959 (триста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек, судебные расходы по делу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТФ «Водолей» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 6709 (шесть тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «ДорСтройПлюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2011.