Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2016 ~ М-1883/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ЮА к Окладникову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016г. в 14 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля COROLLA SPACIO госномер <адрес>, принадлежащего ему и под его управлением м автомобиля ГАЗ 311000 госномер №, под управлением Окладникова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Окладникова Д.В., ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149086,08 руб., услуги эксперта составили 4000 руб. Просит взыскать с Окладникова Д.В. материальный ущерб в размере 149086,08 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3500 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб., оплаты услуг по составлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4181,72 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб.

В судебное заседание истец Калашников Ю.А. не явился, представитель истца по доверенности Манухин С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что каких-либо иных договоров страхования имущества, кроме договора ОСАГО, у истца не имелось.

Ответчик Окладников Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля COROLLA SPACIO госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 311000 госномер №, под управлением Окладникова Д.В.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Окладниковым Д.В. Определением <адрес> от 26.05.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окладникова Д.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя Окладникова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Окладникова Д.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля COROLLA SPACIO госномер Н140АТ124 с учетом износа составляет 149086,08 руб. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, в пользу Калашникова Ю.А. с ответчика Окладникова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 149086,08 руб., а также 4000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные убытки явились необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, представительство в суде в сумме 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально, признаются ответчиком в полном объеме, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления, последующих уточнений исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя, являются разумными и снижению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Окладникова Д.В. подлежат взысканию 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины 4181,72 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова ЮА к Окладникову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Окладникова ДВ в пользу Калашникова ЮА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149086,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей, представительство в суде в сумме 15000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины 4181,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>.