Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2170/2018 от 24.07.2018

Судья Журавлева Е.В.          Дело № 33-2170/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Д.В. к Петровой Н.А., администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Петровой Н.А., администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения ответчика Петровой Н.А., ее представителя Петренко Г.И., представителя ответчика администрации Мценского района Орловской области Стребковой Д.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца

Грачева Д.В. и его представителя Брянцева А.В., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционные жалобы, письменные возражения, материалы дела,

установила:

Грачев Д.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.А., администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 1994 года Г.Ф. и А.Ф. заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, право их собственности зарегистрировано 26 июля 2002 года.

<дата> умерла Г.Ф., а <дата> умер А.Ф., на момент их смерти наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателей являлись их дети Петрова Н.А. и Грачев В.А. По устной договоренности между наследниками после смерти Г.Ф. наследство приняла Н.А., а после смерти А.Ф. в наследство должен был вступить Грачев В.А., являющийся его отцом.

Обратившись к нотариусу в установленный законом срок по вопросу

принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Грачев В.А. выяснил, что наследодатель еще при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно - долей в праве на спорную квартиру, подарив ее Петровой Н.А., в результате чего, в настоящее время она является единственным собственником спорного недвижимого имущества.

Поскольку он является внуком Г.Ф. и А.Ф., с самого рождения и до настоящего времени зарегистрирован в квартире по указанному адресу, проживал в спорной квартире, являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателей данного жилого помещения, вел с нанимателями общее хозяйство, полагал, что незаконно не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, т.к. согласие законных представителей и разрешение органа опеки и попечительства на исключение его из числа участников приватизации не было получено.

Указывал на то, что знал о приватизации квартиры бабушкой и дедушкой, однако о том, что он не был включен в состав собственников жилого помещения, ему стало известно только после смерти А.Ф.

По указанным основаниям просил суд признать недействительным договор от 20 декабря 1994 года приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, включить его в состав собственников приватизируемого жилья, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 15 ноября 2016 года между А.Ф. и Н.А., а также признав недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Г.Ф., в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, нотариус Мценского нотариального округа Мельникова Г.В., Грачев В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, действующие на момент приватизации квартиры, полагает, что Грачев Д.В. не может быть признан членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Указывает на недоказанность истцом факта его проживания в спорной квартире до 31 октября 1997 года.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу

судебного решения.

Ссылается на отсутствие доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Считает, что Грачев Д.В. не наделен правом оспаривания договора дарения, поскольку стороной данной сделки не является. Кроме того, полагает, что Грачев Д.В. не вправе обжаловать свидетельство о наследстве, поскольку имеются наследники первой очереди.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица Грачев В.А., нотариус Мценского нотариального округа

Мельникова Г.В., представитель третьего лица администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Как установлено судом, решением <...> от 28 августа 1992 года А.Ф. дано согласие на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого А.Ф. обратился в Мценский районный комитет по управлению имуществом с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой его семьей в составе двух человек (он и его жена Г.Ф.) квартиры.

К данному заявлению А.Ф. представлена справка № от 28 мая 1994 года, выданная главой Отрадинской поселковой администрации Мценского района Орловской области, в соответствии с которой в состав его семьи входила только жена - Г.Ф., <дата> рождения.

На основании договора купли-продажи на право собственности № от 20 декабря 1994 года, заключенного между администрацией <адрес> в лице председателя Комитета по управлению имуществом, и А.Ф., супругам А.Ф. и Г.Ф. передана в собственность занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанный договор зарегистрирован в

установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации

22 декабря 1994 года (регистрационный №).

26 июля 2002 года регистрационным Управлением Орловской области зарегистрировано право общей долевой собственности А.Ф. и Г.Ф. на спорное жилое помещение.

Согласно материалам дела, <дата> умерла Г.Ф. Наследниками первой очереди к имуществу Г.Ф. являлись ее супруг А.Ф., сын Грачев В.А. и дочь Петрова Н.А.

Как следует из материалов наследственного дела, А.Ф. отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги, в том числе от обязательной доли; Грачев В.А. принял часть наследства в виде 1/2 доли денежного вклада, получив 07 декабря 2016 года свидетельство о наследстве по завещанию.

Все оставшееся имущество и денежные вклады, в том числе, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования оформила за собой Петрова Н.И.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 15 ноября 2016 года 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая А.Ф., перешла Петровой Н.А.

А.Ф. умер <дата>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация указанной выше квартиры была произведена с нарушением закона, без учета интересов несовершеннолетнего Грачева Д.В., проживавшего в спорной квартире на момент оформления договора передачи ее в собственность, и имевшего право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля

1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря

1992 года № 4199-1; Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из положений статьи 7 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года

№ 8 (в редакции от 21 декабря 1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 августа 1993 года № 8).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их

законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, в ней были зарегистрированы и постоянно проживали

А.Ф. и Г.Ф., являющиеся по отношению к истцу Грачеву Д.В. бабушкой и дедушкой. Родители Грачева Д.В. по состоянию на дату его рождения <дата> и до заключения договора приватизации спорного жилого помещения зарегистрированы в нем не были, имели статус военнослужащих.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский», по сведениям автоматизированных баз данных ОВМ МО МВД России «Мценский» Грачев Д.В., <дата> рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31 октября 1997 года. Сведениями о регистрации Грачева Д.В. в период с 08 апреля 1981 года по

31 октября 1997 года на территории Орловской области не располагает.

    Родители Грачева Д.В. на состав семьи 4 человека, включая истца, получили как военнослужащие, нуждающиеся в жилом помещении, в

1999 году трехкомнатную квартиру в <адрес>.

Судебная коллегия не находит достоверными и достаточными представленные Грачевым Д.В. доказательства его вселения в установленном законом порядке в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя А.Ф. на дату приватизации им квартиры в декабре

1994 года.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у Грачева Д.В. права на приватизацию указанного жилого помещения, не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, определив начало течения данного срока со дня, когда Грачев Д.В. узнал о единственном собственнике спорного жилого помещения из запрошенной выписки Единого государственного реестра недвижимости в январе 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в переделах установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Сделка по передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации от 20 декабря 1994 года, заключенная между администрацией Мценского района Орловской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Грачевым А.Ф., является исполненной с момента перехода права собственности на квартиру, регистрации ее в Бюро технической инвентаризации, то есть с 22 декабря 1994 года.

    Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

    Кроме того, Грачев Д.В., достигнув совершеннолетия в 1999 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, поскольку должен был узнать о том, что право собственности на спорное жилое помещение у него отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Петровой Н.А., администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева Д.В. к Петровой Н.А., администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи