Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2015 ~ М-5186/2015 от 10.07.2015

№ 2-6371/15

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием заявителя Жукова Е.В., представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Гриднева В.И., представителей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» г.Ставрополя по доверенности Ольховик Н.А., Егоровой С.А., представителей У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СКФО по доверенности Переверзева В.Д., Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жукова Е. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Жуковой Е. Е. о признании решения главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского» <адрес обезличен> Кашникова В.С., об отказе в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы,

установил:

Жуков Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Жуковой Е.В., обратился в суд с заявлением в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: признать незаконными действия главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского» <адрес обезличен> Кашникова В.С., в части отказа в ознакомлении с материалами проверки по жалобе Жукова Е.В., а именно: объяснительными медицинского персонала, данными в связи с рассмотрением жалобы Жукова Е.В., приказами главного врача <номер обезличен>-од от <дата обезличена> о наложении дисциплинарных взысканий врачам участвующим в лечении Жуковой Е.Е., акта <номер обезличен> заседания комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций о проверке выполнения мероприятий по профилактике ВБИ в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>; прокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>.

Обязать главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского <адрес обезличен>» Кашникова В.С., устранить допущенные нарушения, путем ознакомления с вышеуказанными материалами проверки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на имя главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен> Кашникова В.С. была подана жалоба на действия и бездействия врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен>.

Жалоба подана в связи с лечением 6-ти месячной дочки Жуковой Е.Е., находившейся на стационарном лечении в данном учреждении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ребенок был госпитализирован с диагнозом «бронхит», на 3-й день в условиях больницы дочь была заражена инфекцией, которая в связи с некачественным лечением привела к значительному ухудшению состояния здоровья ребенка и возникла необходимость в применении интенсивной терапии под общим наркозом в условиях реанимационного отделения.

<дата обезличена> получен ответ на жалобу, в котором указано, что по фактам, изложенным в жалобе, была проведена проверка экспертизы качества медицинской помощи, служебная проверка, проведено заседание врачебной комиссии по вопросам качества лечения его дочери, объявлены дисциплинарные взыскания.

После получения указанного ответа Жуков В.В. обратился к главному врачу с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его жалобы.

<дата обезличена> получен ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором главный врач указал, что ознакомиться с заключением экспертизы качества, выполненной специалистами министерства можно ознакомиться в министерстве. С остальными материалами в ознакомлении оказано со ссылкой на соблюдение ФЗ от 27.07.2006г. <номер обезличен> ФЗ «О персональных данных». Заявление удовлетворено только в части ознакомления с выпиской из протокола врачебной комиссии.

Считает, что данным отказом нарушены его права, поскольку право на ознакомление предусмотрено законом и не может быть ущемлено должностным лицом.

В судебном заседании заявитель Жуков Е.В., вышеизложенные доводы поддержал, пояснил, что полученная им выписка из протокола врачебной комиссии является усеченной и не содержит какой-либо конкретики на установленные нарушения. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий, письменных объяснениях врачей, акте <номер обезличен> заседания комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций о проверке выполнения мероприятий по профилактике ВБИ в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>; проколе <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, не содержатся какие-либо персональные данные, вместе с тем, содержится информация о допущенных нарушениях, с которой он имеет право знакомиться, так как является законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Жукова Е.В., в порядке ст.53 ГПК РФ Гриднев В.И., вышеизложенные доводы поддержал, просил обратить внимание суда на предоставленные выписки из вышеуказанных документов, которые подтверждают отсутствие в них персональных данных, подлежащих защите в соответствии с ФЗ.

Представители ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> по доверенности Ольховик Н.А., Егорова С.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как отказ в ознакомлении с материалами проверки по жалобе Жукова В.В. является законным, обоснованным. В указанных материалах содержатся персональные данные, которые в соответствии с ФЗ «О персональных данных» не подлежат разглашению. Кроме того, согласно перечню персональных данных, обрабатываемых в учреждении, утвержденных приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена> О защите персональных данных и охране врачебной тайны в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, объяснительные, приказы о взысканиях, относятся к персональным данным работников (п.13, 15) и могут быть оглашены только с письменного согласия работников. В протоколе заседания врачебной комиссии от <дата обезличена> рассматривались вопросы качества оказания медицинской помощи и другим пациентам, в связи с чем, Жукову Е.В. направлена выписка из указанного протокола комиссии. Акт от <дата обезличена> не относится к материалам проверки по жалобе Жукова Е.В., так как жалоба на действия врачей поступила <дата обезличена>.

Представители У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СКФО по доверенности Переверзев В.Д., Медведева А.С., в заключении данном в порядке ст.47 ГПК РФ, указали, что запрашиваемые заявителем документы, а именно, материал служебной проверки, объяснение медицинского персонала, приказы об объявлении дисциплинарных взысканий, заключение и протокол заседания врачебной комиссии содержат персональные данные третьих лиц.

Таким образом, ограничение на предоставление заявителю документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, не противоречит законодательству РФ на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, отнесена к сведениям распространение которых в РФ в установленном ФЗ порядке ограничено или запрещено.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении требований Жукова Е.В, в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что Жуковым Е.В., <дата обезличена> на имя главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен> Кашникова В.С. была подана жалоба на действия и бездействия врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен>, в связи с лечением малолетней Жуковой Е.Е., находившейся на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> получен ответ на жалобу, в котором указано, что по фактам, изложенным в жалобе, была проведена проверка экспертизы качества медицинской помощи, служебная проверка, проведено заседание врачебной комиссии по вопросам качества лечения его дочери, объявлены дисциплинарные взыскания.

<дата обезличена> Жуков В.В. обратился к главному врачу с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его жалобы.

<дата обезличена> получен ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором главный врач указал, что ознакомиться с заключением экспертизы качества, выполненной специалистами министерства можно ознакомиться в министерстве, в указанной части ответ заявителем не оспаривается. С остальными материалами в ознакомлении оказано со ссылкой на соблюдение ФЗ от 27.07.2006г. <номер обезличен> ФЗ «О персональных данных». Заявление удовлетворено в части ознакомления с выпиской из протокола врачебной комиссии.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения жалобы Жукова Е.В., <дата обезличена> проведена служебная проверка, заключающаяся в анализе медицинской карты Жуковой Е.Е. Итоги проверки были рассмотрены на заседании врачебной комиссии <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Кроме того, комиссией по профилактике внутрибольничных инфекций о проверке выполнения мероприятий оп профилактике ВБИ в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен> проведен эпидемиологический анализ карты стационарного больного Жуковой Е.Е., о чем составлен акт <номер обезличен> от 25.03.2015г.

По итогам проведения заседания врачебной комиссии главным врачом были истребованы объяснения от медицинского персонала, допустивших нарушения при лечении Жуковой Е.А., вынесены дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.3 Ф. закона от <дата обезличена> №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> персональные данные отнесены к сведениям конфиденциального характера.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <дата обезличена> №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны соблюдать конфиденциальность персональных данных.

Согласно перечню персональных данных, обрабатываемых в учреждении, утвержденных приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена> О защите персональных данных и охране врачебной тайны в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, объяснительные, приказы о взысканиях, относятся к персональным данным работников (п.13, 15) и могут быть разглашены только с письменного согласия работников.

При таких обстоятельствах, действия главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> в ограничении на ознакомление Жукова В.В. с объяснениями от медицинского персонала, допустивших нарушения при лечении Жуковой Е.А., и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, соответствовали закону «О защите персональных данных», в виду чего, требования Жукова Е.В., в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положению «О врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен>, утвержденной приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена>, решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии, список членов врачебной комиссии присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов, решение врачебной комиссии и его обоснование (п.17).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии, а также выписке из акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что на заседании комиссий кроме вопросов касающихся лечения Жуковой Е.Е., рассматривались и другие вопросы, затрагивающие права третьих лиц.

В связи с чем, действия главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> в ограничении на ознакомление Жукова В.В. с полными текстами протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии, а также акта <номер обезличен> от <дата обезличена> комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций о проверке выполнения мероприятий по профилактике ВБИ в ГБУЗ, соответствовали закону «О защите персональных данных», в виду чего, требования Жукова Е.В., в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ст.5 Ф. закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявитель вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Ф. законом тайну.

Пунктом 17 положения «О врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница ми. Г.К.Филиппского» <адрес обезличен>, утвержденной приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена> предусмотрено, что выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки законному представителю пациента на основании письменного заявления.

Между тем, выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> направленная Жукову Е.В., является усеченным вариантом и не содержит каких-либо конкретных данных о лечении и выявленных дефектах при лечении Жуковой Е.Е., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского <адрес обезличен>» Кашникова В.С., предоставить Жукову Е. В. полную выписку из прокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> содержащую все сведения, относящиеся к проведенному лечению Жуковой Е.Е. и данные о выявленных в ходе экспертизы дефектах качества медицинской помощи и оформления медицинской документации в отношении Жуковой Е.Е.

По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу о возложении обязанности на главного врача ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского <адрес обезличен>» Кашникова В.С., предоставить Жукову Е. В. полную выписку из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций о проверке выполнения мероприятий по профилактике ВБИ в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, содержащую все сведения относящиеся к проведенному лечению Жуковой Е.Е., выявленных дефектах и эпидемиологический анализ карты стационарного больного Жуковой Е.Е. что не будет противоречить закону «О защите персональных данных».

Доводы представителей ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского <адрес обезличен>» по доверенности Ольховик Н.А., Егоровой С.А., о том, что акт <номер обезличен> от <дата обезличена> не относится к материалам проверки по жалобе Жуковой Е.В., суд не принимает во внимание, поскольку в вышеуказанном акте комиссией проведен эпидемиологический анализ медицинской карты стационарного больного Жуковой Е.Е., и содержатся выявленные дефекты при оказании медицинской помощи.

Жуков Е.В., являясь законным представителем (отцом) ребенка вправе знакомиться с данными материалами, что не будет противоречить закону «О защите персональных данных».

Руководствуясь ст.194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-