Приговор по делу № 1-1/2017 (1-85/2016;) от 22.07.2016

Дело №1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

защитника Чистякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яровикова А.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 06 марта 2016 года, судимого:

- 08 ноября 2007 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 31.01.2011 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яровиков А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2016 года, в вечернее время, Яровиков А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на бане, расположенной во дворе <адрес>, умышленно, незаконно, в дар, передал лично, из своих рук в руки К., пакет с находящейся в ней смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,012 грамма, то есть, незаконно сбыл наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия у <адрес> (дата) в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 28 минут.

Подсудимый Яровиков А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что 24 февраля 2016 года, с 18.00 до 22.00 часов, вместе с Е., друзьями Ш. и Р. находились в его бане в доме по адресу: <адрес>. После 22.00 часов, вдвоем пошли к Ш. в гости, вернулся домой около 24.00 часов. В указанный день с К., с которым поддерживает приятельские, а не дружеские отношения, не встречался, наверное, отправлял ему СМС-сообщение, приглашал в баню. В баню к К. приходил до Нового года, потом только (дата) вместе с Л. (дата) ему, Яровикову А.В., когда он находился в гостях у Р., позвонила <данные изъяты> и сообщила об обыске в доме. Зайдя в дом, увидел сотрудников полиции Щ., Г., участкового, П. и Ф. не было. Щ. и Г. уже начали искать, потом он вышел на улицу, откуда был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции ФИО1 и Э.. Где у него были изъяты вещи, в том числе, сотовый телефон. Считает, что имеет место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции, найденный в доме на печке коробок с наркотиками ему не принадлежит.

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого Яровикова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с подсудимым Яровиковым А.В. дружат с детства. Вместе с <данные изъяты> З., <данные изъяты> К. и <данные изъяты> Д.. проживают в <адрес>. В конце 2015, начале 2016 года, виделись с Яровиковым А.В., общались, два раза мылись в бане. В отсутствие находящейся на работе матери, которая недолюбливает Яровикова А., звонил последнему и предлагал ему придти вечером в баню, стоящую во дворе его, К., дома. Иногда Яровиков А.В. приходил в баню один, в марте 2016 года вместе с ними в бане был Л. До этого, когда Яровиков А. приходил к нему, К., в баню, не помнит. В бане они находятся по 1,5-2 часа. Его, К., Д. 04 марта 2016 года попал в больницу, отравившись наркотическим веществом, которое нашел у него, а он, К., нашел этот пакетик с наркотическим веществом где-то во второй половине февраля, на катке, где работал инструктором, поняв, что это такое, решил позже попробовать, поэтому хранил, вначале в кармане джинс, потом, зная, что племянник лазит по карманам, в комнате, в кошельке. Узнав, что племянник отравился, придя домой, посмотрев, увидел, что содержимое (белый порошок) пакетика (обычный черный пакетик, в которых продают крючки для рыбалки), отсутствует, после этого, выкинул данный пакетик в мусорный бак. При допросе в полиции, на следующий день, после того, как Д. попал в больницу, то есть (дата), из-за оказанного вначале на него, К., в течение нескольких часов физического и психологического давления, со стороны четверых сотрудников полиции, фамилии которых не знает, чтобы от него отстали, показал следователю В., что пакетик дал ему Яровиков А.В., его фамилию велел назвать один из сотрудников полиции, то есть, оговорил Яровикова А. В этот же день, поздно ночью, когда он уже был раздавлен морально и физически, также следователем <данные изъяты> была проведена очная ставка с Яровиковым А.В. Его, К., согласия на участие в допросе в ночное время, никто не спрашивал, тогда как он, зная об этом, отказался бы от участия в нем. О том, что его, К., били в отделе полиции, вернувшись домой, рассказал только <данные изъяты>, что из него выбили необходимые сотрудникам полиции показания. Ввиду отсутствия синяков после нанесенных сотрудниками полиции ударов, в больницу для освидетельствования, а также с заявлением на данных сотрудников полиции, не обращался. Позже, дома, при проверке показаний на месте, указал, как велели сотрудники полиции, как в бане происходила передача Яровиковым А.В. пакетика. Потом его, К., еще несколько раз допрашивали, но решил не менять показания, дождаться суда, где рассказать правду. Возбужденное в отношении него, К., уголовное дело было прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного расследования, л.д.7-9 т.1, л.д.14-17 т.1, л.д.86-89, 90-92 т.1, л.д.42-43 т.2, л.д.82-83 т.2.

При допросе в качестве свидетеля (дата), л.д.7-9 т.1, К. показал, что пользуется сотовым телефоном с №, проживает вместе с <данные изъяты> З., <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Д. в трехкомнатной <адрес>, где у него, К., есть собственная комната, в которую племянник часто заходит, поскольку делает там уроки и хранит учебники. Он, К., с детского возраста поддерживает дружеские отношения с Яровиковым А., встречаются, общаются, звонят друг другу по телефону. Примерно, (дата), он, К., затопил баню и с собственного номера телефона позвонил на номер телефона Яровикова А. и позвал его в баню, попариться, последний согласился и пришел к его дому, но в дом не заходил, позвонил, и он, К., вышел на улицу и вместе пошли в баню, где, в период времени с 18.00 до 21.00 часа, Яровиков А., показав пакет черного цвета с застежкой, попросил его, К., подержать у себя этот пакет. Он понял, поскольку видел подобные пакеты в интернете, что в нем может находиться наркотическое вещество. Вернувшись домой, сразу же спрятал указанный пакет в собственной комнате в вещах. Через несколько дней, вспомнив про пакет, решил посмотреть его содержимое, открыв, увидел бумажный сверток с мелким белым порошком. Зная, что племянник Д. без спроса берет в его комнате мелочь, сигареты, постоянно перепрятывал, клал в карман джинс, в кошелек, в другие места в собственной комнате в указанной квартире переданный Яровиковым А. пакет с наркотическим веществом. (дата) по просьбе Яровикова А. затопил баню, вечером последний пришел в баню вместе с другом Л. (дата), узнав, что Д. чем-то отравился, подумал, что последний мог найти указанное наркотическое средство и попробовать его. Проверив пакет, находящийся в кошельке, увидел, что порошка стало меньше, понял, что Д. взял часть порошка, испугавшись, выкинул пакет с порошком в мусорный контейнер. О том, что выкинул указанный пакет с наркотиками, Яровикову А. не рассказал, а последний о данном пакете больше не спрашивал.

В ходе очной ставки (дата), л.д.14-17 т.1, свидетель К. показал, что Яровикова А. знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно, неделю назад, пригласил Яровикова А. в баню, находящуюся около его дома, где в указанный день, примерно, с 19.00 до 21.00 часа, когда были вдвоем, Яровиков А. передал ему пакет черного цвета, попросив подержать этот пакет у него, К. Согласившись, оставил данный пакет и хранил его в собственном доме. Через несколько дней, открыв данный пакет, увидел, что в нем находится порошок белого цвета, понял, что это наркотики, которые стоят немалых денег, и из-за просьбы Яровикова А., продолжил хранить указанный пакет в комнате дома, но стал его прятать, чтобы никто не нашел, в тумбочке, кошельке, джинсах. (дата) Яровиков А. приходил в баню уже с Л.

При проверке показаний на месте (дата), л.д.86-89 т.1, фототаблица, л.д.90-92 т.1, свидетель К., в присутствии понятых, показал, что необходимо пройти в баню, расположенную во дворе <адрес>. Находясь в предбаннике указанной бани, К. показал, что сидя на скамейках за столом напротив друга друга, Яровиков А.В. передал ему пакет с наркотическим веществом.

При дополнительном допросе (дата), л.д.42-43 т.2, свидетель К. показал, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что Яровиков А. приходил к нему в баню в вечернее время не (дата), а (дата), когда передал пакетик черного цвета, попросив подержать данный пакетик у него, К., при этом он понимал, что в этот пакетике находится наркотическое средство, так как видел ранее подобные пакеты в интернете. После этого, до (дата) с Яровиковым А. не созванивались. Причин для оговора Яровикова А. у него, К., нет.

При дополнительном допросе (дата), л.д.82-83 т.2, свидетель К. показал, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что (дата), в вечернее время, находясь вместе с Яровиковым А. в бане, расположенной во дворе <адрес>, последний подарил ему, не собираясь забирать обратно, пакетик черного цвета с застежкой, при этом он, К., понимал, что в данном пакете находится наркотическое вещество, поскольку ранее видел подобные пакеты в интернете. Причин для оговора Яровикова А. у него, К., нет.

Свидетель К., оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, не подтвердил.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что вместе с <данные изъяты> К., <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Д. проживают в <адрес>. Работает посменно санитаркой в больнице. (дата) работала днем, (дата) работала ночью, (дата) и (дата) отдыхала. Знает, что сын К. и Яровиков А., вместе росли, поэтому общаются, встречаются, созваниваются, несмотря на то, что она, З., была против их общения, поскольку Яровиков несколько раз судим. (дата), придя с ночного дежурства, собрала и отправила Д. в школу, где в 12 часов 20 минут у него должны были начаться занятия. За Д. в школу зашел какой-то мальчик. Когда ребята ушли, через некоторое время позвонили из больницы и сообщили, что Д. в реанимации. Находясь в больнице, кто-то из медиков рассказал о каком-то наркотическом порошке, потом и Д. рассказал, что когда искал мелочь, нашел у К. порошок. На следующий день Д., в ее, З., присутствии, и в присутствии педагога, потом и второго мальчика С., допрашивали пришедшие в больницу сотрудники полиции, с составлением протокола. Д. в это время был уже не под капельницей, в нормальном состоянии. Д. рассказал, что в один из дней, когда никого не было дома, он нашел в штанах у К. пакетик, взяв который, по дороге, находясь на <адрес>, попросив у мужчины сигарету, покурили. Что надо делать, знал С.. <данные изъяты> К. позже рассказал, что когда ее, З., не было дома, Яровиков дал ему в бане пакет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля З., данные ею при производстве предварительного расследования, л.д.222-223 т.1, где она показала, что от сотрудников полиции узнала, что Яровиков А. сбыл <данные изъяты> К., с которым, несмотря на то, что она была против этого, общается, наркотические вещества. Считает, что Яровиков А. мог приходить к К. тогда, когда она, З., была на смене в больнице. К. рассказал ей, что когда он и Яровиков мылись у них, К., в бане, Яровиков передал ему пакет с порошком, который К. стал хранить дома в своей комнате.

Свидетель З., оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила, дополнила, что при допросе, дети рассказали, что попросили сигарету у мужчины, которого встретили на улице, сделав по одной затяжке, им стало плохо. Баня, которой пользуется только ее, З., семья, находится около дома, в котором они проживают.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 03 марта 2016 года, перед школой, примерно, в 11 часов 30 минут, когда в гостях находился С., он, Д., искал в джинсах дяди К., которые лежали в комнате, деньги, нашел какой-то белый порошок, находящийся в листочке в черном целлофановом пакетике, закрывающимся нажатием, показал этот пакетик С. По дороге в школу, С. сказал ему, Д., что надо взять этот пакетик, посмотреть, что это такое. На следующий день, (дата), он, Д., взял этот пакетик, что подтвердил позвонившему С., который сказал, что встретит его, велел найти сигарету. Вместе с Ч. пошли в школу, по дороге, попросив, взяли у мужчины сигарету «Бонд». Потом встретили С., которому он, Д., отдал сигарету и сверток. С., открыв сверток, высыпав весь порошок в сигарету, сверток выкинул в прорубь, с собой у него были спички. Первым покурил С., сделав две затяжки, передал сигарету ему, Д., сказав, что надо глубоко затягиваться. Он, Д., сделав одну затяжку, отдал сигарету Ч., покурил ли последний, не знает, поскольку почувствовал себя плохо, закружилась голова. Идущий впереди С. стал заваливаться назад, он, Д., попытался его подтолкнуть, но упал в сугроб, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице, где увидел З.. <данные изъяты> в тот день приходила еще раз, вечером. (дата), его, Д., допрашивали в больнице, в перевязочной, в присутствии З. и педагога У., С. в это время оставался в палате. В ходе допроса он, Д., рассказал, где взял пакетик, и что они делали. Знаком с Яровиковым А., который неоднократно, примерно, раз в неделю, приходил к его, Д., <данные изъяты>, К., с которым они дружат с детства, в баню, мыться, когда бабушки, которая ругала К. за это, не было дома.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные им (дата), (дата), при производстве предварительного расследования, в ГБУЗ «Сысольская ЦРБ», в присутствии законного представителя З., и педагога У., л.д.131-134 т.1, в СОШ <адрес>, в присутствии педагога У., л.д.140-142 т.1, где он показал, что проживает вместе с З.., М. и К. в <адрес>, где у К. имеется собственная комната, дверь в которую не закрывается, в которой он, Д., делает уроки, поэтому там находятся его учебники. Он, Д., учится в школе во вторую смену, примерно, с 13 часов 20 минут, поэтому до обеда находится дома, обычно, один, так как взрослые работают. (дата), перед школой, зашел в комнату К., в поисках мелочи, осмотрел карманы его джинс, где нашел какой-то пакетик черного цвета, размером, примерно, 2,5 на 4 см, открыв его, увидел белый мелкий порошок, закрыв пакетик, показав его находящемуся в гостях С., положил этот пакетик обратно, в карман джинс К.. Вместе с С. решили, что это, наверное, наркотик, который курят. С. рассказал, что много раз слышал по телевизору и в интернете про наркотики, которые засыпают в сигареты и курят. Решили с С., что завтра он, Д., возьмет из данного пакета порошок, чтобы его попробовать. На следующий день, (дата), З. уже была дома, перед школой, рассказав ожидавшему его на улице Ч. о находящемся дома пакете с белым порошком, наркотиком, которого уже в кармане джинс не оказалось, нашел его в кошельке К., также в комнате последнего. Взяв тетрадный лист, пересыпал в него немного порошка, чтобы покурить его с друзьями, а пакетик с оставшейся частью порошка, положил обратно в кошелек К.. Вместе с Ч. пошли в сторону <адрес>, где позвонив, договорился встретиться с С., сказав ему, что взял порошок. По дороге, по его, Д., просьбе, незнакомый мужчина дал ему сигарету «Бонд» с фильтром. Встретившись на <адрес> с С., который, зная о наличии порошка, предложил его покурить, около речки. Для этого, втроем спустились к речке, где он, Д., достал сверток с порошком, открыв его, вместе с сигаретой «Бонд» передал его С., который высыпал из сигареты табак и засыпал в сигарету весь порошок, потом добавил табак. Бумагу, в которой лежал порошок, он, Д., выкинул в прорубь реки. Затем С., имеющимися у него спичками, прикурил данную сигарету и несколько раз затянулся, после чего, передал сигарету ему, Д., он также затянулся, но один раз, и передал сигарету Ч., точно не знает, затягивался последний или нет, поскольку, почти сразу же, почувствовал головокружение, тошноту и слабость, выбросил сигарету в снег. Дальнейшие события помнит плохо. Впоследствии вместе с С. несколько дней находились в больнице. Знает, что у К. есть знакомый, которого он называет «Ярый», последний приходил к ним, К., домой только когда не было <данные изъяты>, которая не любит, чтобы к ним приходили. «Ярый» вместе с К. ходили в баню. Последний раз он приходил, примерно, в конце февраля в начале марта 2016 года, за несколько дней до того, как он, Д., нашел пакет с порошком.

Свидетель Д., оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что накануне того дня, как попал в больницу, перед школой, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, приходил в гости к другу Д., который проживает вместе с <данные изъяты> в трехкомнатной квартире. В это день, Д., собираясь в школу, искал мелочь, и в кармане джинс <данные изъяты> лежащих в его комнате, нашел маленький черный пакетик. Позвал его, С., находящегося в соседней комнате, и показал найденный пакетик, после этого, положил этот пакетик обратно в карман джинс. На следующий день, Д. позвонил ему, сказал, что взял этот пакетик, велел идти навстречу. Около 12.00 часов встретились с Д. и Ч. на <адрес>. Втроем спустились к берегу реки, где Д. развернул тетрадный лист, там находился белый порошок, что это было не знает, потом достал из кармана сигарету «Бонд» с фильтром. Он, С., посмотрев это в интернете, высыпал из сигареты табак, засыпал туда этот порошок, прикурил сигарету имеющимися спичками, сделав затяжку, передал сигарету Д., который также, сделав затяжку, передал сигарету Ч., потом стало смешно, стала кружиться голова. Д. выкинул указанный тетрадный лист, а Ч. выкинул в снег сигарету. Поднимаясь, вместе с Д. упали, после этого, Ч. уже не видели. Придя в сознание, он, С., позвал на помощь, приехавшая скорая помощь, увезла их в больницу. При допросе в больнице, он, С., видел <данные изъяты> Д. и сотрудников полиции, не помнит присутствия педагога, не помнит, знакомился ли с протоколом собственного допроса, но его подписывал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им (дата) при производстве предварительного расследования, в ГБУЗ «Сысольская ЦРБ», в присутствии педагога У., л.д.136-138 т.1, где он показал, что учится в одном классе с Д., к которому (дата) приходил в гости домой, когда Д. показал какой-то пакет, сказав, что нашел его в кармане джинс <данные изъяты>, после этого, Д. убрал данный пакет черного цвета обратно в карман джинс, потом они пошли в школу. Он, С., разговаривая с Д., предположил, что в найденном пакете какой-то наркотик. Д. сказал, что возьмет у <данные изъяты> данный пакет с порошком. На следующий день, перед школой, Д. позвонил и сказал, что, взяв этот пакетик, собирается идти в школу. На <адрес> он, С., встретился с Д. и Ч.. Проходя около речки, решили спуститься по тропинке вниз, и там попробовать покурить порошок, находящийся у Д.. Около речки Д. достал сверток из бумаги, развернул его и передал ему, С., он увидел, что в свертке белый мелкий порошок. Взяв сигарету «Бонд» с фильтром, он, С., поскольку ранее видел в интернете, как это делается, высыпал из сигареты часть табака, засыпал туда порошок, добавил еще табака, затем имеющимися у него спичками прикурил данную сигарету и несколько раз затянулся, потом передал сигарету Д., а он уже Ч.. Через несколько секунд он, С., почувствовал головокружение, вместе с Д. упали в сугроб. Сильно испугавшись, попытался выйти на дорогу, но не смог, тогда стал ползти и кричать: «Помогите!». Помнит, что вместе с Д. их увезли на автомашине скорой помощи

Свидетель С., после оглашения в судебном заседании показаний, данных им при производстве предварительного расследования, показал, что не помнит при допросе в больнице присутствия социального педагога его школы У., поскольку смотрел во время допроса в окно, и кто находился сзади него, не видел. Его, С., и Д.., допрашивали одновременно в одной комнате. О том, что в пакете могут находиться наркотики, с Д. не разговаривал, именно последний предложил покурить. Д. сказал, что сигарету попросил по дороге у какого-то дяди. После того, как «забили» сигарету, все свертки Д. выбросил в прорубь, куда делась сигарета, после того, как ее покурили, не знает.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 01 марта или мая 2016 года, около 11.00 часов, идя в школу, встретил Д., с которым договорились идти в школу вместе. Д. рассказал, что взял у К. сверток с порошком. Потом Д. зашел домой за вещами, подождав которого, вместе пошли в школу, на <адрес> встретили С., которому Д. рассказал о свертке еще раньше. Находясь на речке на <адрес>, Д. достал порошок в тетрадном листке, данный листок Д. потом выкинул, а С. сигарету, потом высыпал табак, ребята засыпали порошок в сигарету, чтобы покурить. После этого, он, Ч., сказав, что ему надо на кружок, ушел, потом услышал сирену скорой помощи, подумал, что скорая поехала за ребятами, поскольку у них было много порошка, а он, Ч., видел в кино, что когда курят порошок, иногда становится плохо. Потом узнал, что Д.. и С. покурили наркотик, этот тот порошок, который Д. взял у <данные изъяты>, и который они засыпали в сигарету, им стало плохо, и они оказались в больнице.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч., данные им при производстве предварительного расследования, л.д.84-87 т.2, где он показал, что (дата), учась во вторую смену, ожидал около дома Д., который зашел переодеться, чтобы вместе идти в школу. По дороге встретили С.. На <адрес> ребята сказали, что хотят покурить, попросили у мужчины сигарету. Потом Д. предложил пойти к реке покурить, сказал, что есть порошок, который он взял дома у К.. Потом Д. достал сверток из бумаги, сказав, что там порошок. Данный сверток, а также сигарету Д. отдал С., между собой ребята говорили о порошке, что это наркотик, и они хотят попробовать его покурить. С. пересыпал содержимое свертка в сигарету, достал спички и собирался прикурить эту сигарету. В это время он, Ч., так как не хотел, чтобы его кто-нибудь там увидел, пошел в сторону школы. Находясь в школе, узнал, что Д. и С. стало плохо, и они попали в больницу, где находились несколько дней. Подумал, что плохо ребятам стало из-за того, что они покурили сигарету с порошком, который Д. взял у <данные изъяты>, это же подтвердил и вернувшийся в школу Д., который рассказал, что им стало плохо из-за того, что они засыпали порошок, это были наркотики, в сигарету и покурили ее.

Свидетель Ч., оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б., л.д.96-97 т.2, И., л.д.98-102 т.2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Б. показал, что является санитаром-водителем ГБУЗ «Сысольская ЦРБ», и с 09.00 часов (дата) находился на работе, в отделении скорой помощи, когда около 12.00 часов, вместе с фельдшером скорой помощи И., выехали на служебном автомобиле по сообщению о том, что рядом с домом № на реке Большая Визинга кто-то тонет. Подъехав к указанному дому на <адрес>, увидели находящихся там двоих мальчиков, как позже стало известно, Д. и С., в неадекватном состоянии, разговаривали они невнятно, у одного из них была рвота. Когда мальчики пришли в себя, рассказали, что почувствовали себя плохо после того, как покурили сигарету. Они были госпитализированы в реанимационной отделение ГБУЗ «Сысольская ЦРБ». Поскольку мальчики сказали, что их было трое, доставив их в больницу, вернулись обратно к указанному дому, чтобы найти третьего мальчика. Когда подъехали к дому № на <адрес>, к нему, Б., обратились сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности понятого. Вместе с сотрудниками полиции спустились по тропинке, расположенной напротив <адрес>, к реке Большая Визинга, где пройдя некоторое расстояние в сторону реки, на берегу, в снегу увидели окурок сигареты с фильтром и спичечный коробок, которые были изъяты, упакованы в два отдельных бумажных конверта, клапаны конвертов были оклеены, опечатаны оттиском печати. Он, Б., расписался на конвертах после упаковки, а после ознакомления, и в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель И. показала, что работает выездным фельдшером в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», и (дата) находилась в отделении скорой помощи, когда около 12.00 часов, вместе с водителем-санитаром Б. на автомашине скорой помощи, выехали по вызову по адресу: <адрес>, о тонущем на реке Большая Визинга. Подъехав к указанному дому, увидели лежащих около дороги двух мальчиков, находящихся в неадекватном состоянии, у одного из них, как позже стало известно, Д., была рвота, второй мальчик, ранее знакомый, С.. По их внешнему виду было понятно, что они находятся под воздействием психотропных веществ, так как у них было нарушение поведения, восприятия внешнего мира. Д. и С. были госпитализированы в ЦРБ. В последующем, в ходе беседы, мальчики рассказали, что плохо себя почувствовали после того, как покурили сигарету. Также мальчики сказали, что с ними был третий мальчик, но куда он делся, они не знают. Поэтому было принято решение вернуться на <адрес>, чтобы установить и оказать помощь третьему мальчику. Когда подъехали к дому <адрес>, к ней, И., и Б., обратились сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности понятого. Вместе с сотрудниками полиции спустились по тропинке, расположенной напротив <адрес>, к реке Большая Визинга, где на берегу, увидели окурок сигареты с фильтром и спичечный коробок, которые были изъяты, упакованы в два отдельных бумажных конверта, конверты были оклеены и опечатаны. Она, И., расписалась на конвертах после упаковки, а после ознакомления, и в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Ё. в судебном заседании показала, что сдавала подсудимому Яровикову А.В. и его семье на протяжении 4 месяцев, в 2016 году, принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, она в это время проживала у дочери. Дом двухэтажный, в нем 4 комнаты и кухня, размером 4 на 4 метра, Яровиковы занимали весь дом. Во дворе дома имеются баня, которой Яровиковы также пользовались, и хозяйственные постройки. Приходя к ним раз в неделю за почтовой корреспонденцией, видела, что в доме проживают Яровиков А., <данные изъяты> Я. и мальчик, который не ходит. В один из дней, поздно вечером, около 23.00 часов, от пришедшего домой сотрудника полиции стало известно, что в доме, в котором проживают Яровиковы, на печке, нашли одурманивающее вещество, кому они могут принадлежать, она не знает.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в один из дней, в конце февраля или в начале марта 2016 года, когда еще лежал снег, в дневное время, вместе с подругой Ц. гуляли на <адрес>, где к ним подошли незнакомые сотрудники полиции и предложили быть понятыми. В указанный день с Ц. спиртные напитки не употребляли. Согласившись, вместе с сотрудниками полиции приехали к деревянному двухэтажному дому, в котором находились <данные изъяты> и <данные изъяты>, там еще присутствовали женщина с детьми, но они ушли. Были разъяснены права и обязанности понятого. Показав <данные изъяты> Я. документ, сотрудники полиции стали все осматривать, коридор, комнаты, кухню, <данные изъяты> Я. против этого не возражала, вела себя спокойно. Во время обыска ходили за сотрудниками полиции. Потом на кухне, на печке, в ее, Т., присутствии, и в присутствии Ц., стоящих около печки, <данные изъяты> Я., одним из сотрудников полиции был обнаружен спичечный коробок, который сотрудники полиции открыли, попросили подойти поближе и показали понятым его содержимое, там находился порошок серого цвета. Этот коробок был упакован в конверт, после чего, на нем были поставлены подписи. Также она, Т., и Ц., каждая подписала составленный документ. Во время обыска, приходил Яровиков А.В., которому звонили сотрудники полиции, но почти сразу же, ушел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., данные ею при производстве предварительного расследования, л.д.111-112 т.2, где она показала, что (дата), около 18.00 часов, к ней обратились сотрудники полиции и вместе с подругой Ц. пригласили поучаствовать в качестве понятых при обыске в <адрес>. Получив их согласие, сотрудники полиции разъяснили порядок проведения обыска, права и обязанности понятого. Дверь указанного дома открыла ее хозяйка Я., в доме находился ее сын, которой было предъявлено постановление о производстве обыска, после ознакомления с ним, она поставила в нем свою подпись. Я. не возражала против обыска в доме. В ходе обыска, на кухне, на печке, сотрудниками полиции был найден спичечный коробок, внутри которого находились сверток и спички. В их присутствии данный сверток был развернут, внутри находилось какое-то порошкообразное вещество темного цвета. Указанный спичечный коробок со свертком и спичками сотрудниками полиции был изъят, упакован в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан оттиском печати, и на котором она, Т., после этого, поставила свою подпись. Также подписала, ознакомившись, протокол обыска, при этом, никаких замечаний от присутствующих при обыске лиц, в том числе, от Я., не поступало. Кроме указанного спичечного коробка с содержимым, в ходе обыска ничего не изымалось.

Свидетель Т., оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила, дополнила, что находящаяся в доме женщина с детьми, не спрашивала об употреблении ими алкоголя и о нахождении их в состоянии опьянения. Она, Т., подписала составленный протокол ее допроса, подтвердила наличие принадлежащих ей подписей в протоколе допроса от (дата).

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что в один из дней в 2016 году, еще на улице лежал снег, было ближе к вечеру, сумерки, ее и Т., когда они находились на улице, пригласили быть понятыми при производстве обыска в доме в <адрес>. В указанный день она, Ц., спиртное не употребляла. Были разъяснены права и обязанности понятого. В доме находились <данные изъяты> Я. и ребенок, девушка не возражала против обыска. Также в доме находились <данные изъяты> Яровикова и <данные изъяты>, но они оделись и ушли. Сотрудники полиции, количество которых, не помнит, стали производить обыск, они наблюдали за процессом. Вначале осматривали коридор, шкафы, комоды. Когда находились на кухне, на печке, оперуполномоченный, фамилии которого не знает, при ее, Ц., непосредственном присутствии, и в присутствии Т., находящихся около печки, нашел спичечный коробок, который положил на стол, открыл его, там находилась бумажка, раскрыв которую, они, находясь в непосредственной близости, увидели в ней серое порошкообразное вещество. Найденное было сфотографировано, упаковано в пакет, который они подписали, опечатано. Каких-либо замечаний в ходе обыска жена Я. не высказывала. Во время обыска в доме, приходил Яровиков.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ц., данные ею при производстве предварительного расследования, л.д.107-110 т.2, где она показала, что (дата), в вечернее время, около 18.00 часов, к ней и ее подруге Т. обратились сотрудники полиции, которые пригласили участвовать при обыске в <адрес>, в качестве понятых. Было предъявлено постановление, на основании которого производился обыск. Были разъяснены права и обязанности понятых, и порядок проведения обыска. Вместе с сотрудниками полиции прошли в указанный дом, где находилась хозяйка Я. Я. с <данные изъяты>, которой было предъявлено постановление об обыске, она не возражала против его проведения. В ходе обыска в указанном доме, на кухне, на печке, сотрудниками полиции был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился сверток и спички. В их присутствии сверток был развернут, там находилось порошкообразное вещество темного цвета. Потом данный спичечный коробок, с находящимися в нем свертком и спичками, был упакован в бумажный конверт, на котором имелся пояснительный текст, данный конверт был подписан ими с Т., а также Я., и в присутствии всех упакован. Также был предоставлен для ознакомления протокол обыска, в котором она, Ц., подписалась.

Свидетель Ц., оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила.

Специалист Ю. в судебном заседании показал, что является руководителем отдела эксплуатации Сыктывкарского филиала ООО «Т2 Мобайл». Согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации звонков абонентов сотовой связи, (дата), в 15 часов 54 минуты, с телефона с № было исходящее СМС-сообщение на телефон с №, и в этот же день, в 16 часов 35 минут, на № поступил входящий звонок с №. Поскольку исходящее СМС-сообщение и входящий звонок совершены из одного района, обслуживаемого одной и той же базовой станцией, можно предположить, что абонент с № находился в одном и том же месте, в районе <адрес>, с перекрестка АЗС «Лукойл» до перекрестка с <адрес>, включая <адрес>, <адрес>, <адрес>. (дата), в 18 часов 52 минуты, в 19 часов 05 минут, абонент с № находился то в одном, то в другом секторе, поскольку отсервировался сначала одной сотой, потом другой, перемещаясь, находился в районе улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания специалиста Ю., данные им при производстве предварительного расследования, л.д.33-36, 37, 38 т.2, где он показал, что абонент с № (дата) в 21 час 46 минут мог находиться по адресу: <адрес>, который попадает в зону действия сектора базовой станции CID №.

Специалист Ю., оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Специалист Х. в судебном заседании показал, что является главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми. Исследованные объекты в заключениях экспертов №, №, № сходны между собой по активным наркотическим веществам <данные изъяты> и <данные изъяты>, эти два вещества встречаются в объектах всех трех экспертиз. А в экспертизе № помимо указанных двух веществ, присутствует еще одно наркотическое вещество, третье, которого нет в объектах остальных двух экспертиз, это <данные изъяты>, которое обусловлено, скорее всего, смешением данного объекта с другими веществами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошен эксперт ФИО3., который показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Яровикова А.В. давал экспертное заключение №. На экспертизу было представлено растительное вещество, которое содержало в своем составе три вещества, которые указаны в заключении под аббревиатурами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оба вывода в заключении сделаны по одному и тому же веществу. Эти три вещества сами по себе, самостоятельно, в Перечень наркотических средств не включены, но, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681, они являются производными двух наркотических средств. Два первых вещества (<данные изъяты>, <данные изъяты> являются <данные изъяты>, а третье вещество <данные изъяты> является <данные изъяты>. Общая масса вещества, которое было представлено на экспертизу, 0,09 грамма. На разрешение эксперту ставился вопрос именно о массе наркотического средства, которым была пропитана эта растительная смесь, в состав которой попали инородные частицы, табака, то есть, необходимо было установить массу именно наркотика, без учета привнесенного туда табака. Таким образом, в ходе проведенной экспертизы, было установлено, что масса наркотического средства в составе смеси общей массой 0,27 грамма, на момент изъятия, составляла 0,012 грамма.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошены свидетели Ф., Г., П., В., У.

Свидетель Ф. показал, что является следователем СО МО МВД РФ «Сысольский». В ходе следствия по уголовному делу по факту хранения К. наркотических средств, который показал, что наркотики ему сбыл Яровиков А.В., в составе следственно-оперативной группы проводил неотложный обыск в жилище последнего на <адрес> открыла Я., которая пошла наверх, переодеться после бани, после того, как объяснили цель визита. Когда Я. возвратилась, ей было предъявлено постановление о проведении неотложного обыска, с которым она, под подпись, была ознакомлена, также ей была вручена копия данного постановления. После этого, приступили к обыску, при производстве которого участвовали две девушки – понятые, которым, перед началом обыска, были разъяснены соответствующие права и обязанности. Весь обыск проводился в присутствии Я., она никуда не отлучалась. В присутствии понятых, находящихся в непосредственной близости, и Я., на кухне, был обнаружен спичечный коробок на верхней части печки. В присутствии понятых данный коробок был осмотрен, в нем находился сверток с веществом. Указанный коробок с содержимым, после предъявления участвующим лицам и понятым, был изъят, упакован в предоставленный экспертом-криминалистом конверт, оклеен, опечатан, имелась пояснительная записка, где расписались присутствующие лица, в том числе, и Я., и понятые. Каких-либо замечаний в ходе обыска и по его завершению, Я. не высказала, при вручении ей копии протокола обыска, ответила, что замечаний не имеется. По прибытии в отдел полиции, им, Ф., было вынесено постановление об изъятии образцов защечного эпителия Яровикова А.В. для сравнительного исследования. Был составлен протокол изъятия, Яровикову А.В. под подпись были разъяснены права, после чего, эксперт-криминалист П., в медицинских перчатках и маске, достал из герметичной упаковки ватную палочку и передал ее Яровикову А.В., чтобы он провел ею внутри рта по деснам, что последний и сделал. После этого, данные ватные палочки были помещены в герметичный пакет, упакованы, и присутствующие лица поставили свои подписи на пояснительной записке, а изъятые образцы направлены на экспертизу. Каких-либо замечаний в ходе изъятия образцов, Яровиков А.В. не высказывал.

Свидетель Г. показал, что является оперуполномоченным ОЭБ МО МВД РФ «Сысольский», участвовал в составе оперативно-следственной группы, вместе со следователем Ф., экспертом П., участковым ФИО2, последний просто присутствовал, при обыске в жилище Я.. Входную дверь открыла девушка, впоследствии узнал, Я., которая попросила подождать, пока она оденется. Потом с ее разрешения вошли в дом, предъявили постановление об обыске, получив ее согласие, в присутствии двух понятых-девушек, которым следователь перед началом обыска разъяснил права, приступили к обыску, начав со входа. Я. присутствовала в ходе всего обыска, никуда не отлучалась. В помещении, где находилась печь, на верхнем ярусе, на уступе, он, Г., обнаружил коробок. Понятые в этот момент находились рядом, буквально в двух метрах. После обнаружения, поставил данный коробок на стол, в присутствии эксперта и понятых, данный коробок был осмотрен, в нем находился сверток с веществом растительного происхождения. Я. также присутствовала в помещении, когда был обнаружен коробок, кроме того, она подходила и видела содержимое коробка. Каких-либо замечаний во время обыска и после его окончания, Я. не делала.

Свидетель П. показал, что является начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД РФ «Сысольский», участвовал в качестве специалиста в 2016 года при производстве обыска в жилище Я. на <адрес>. Открывшей дверь Я. было предъявлено постановление о проведении обыска, после того, как она с ним ознакомилась, началась процедура обыска, в котором принимали участие он, П., следователь Ф., понятые, Я., оперуполномоченный Г.. Вначале был осмотрен коридор, потом кухня, понятые и Я. находились в том помещении, где проводился обыск. В ходе обыска, на кухне, Г. на печке был обнаружен спичечный коробок, который положили на стол, и в присутствии понятых его открыли, внутри находился сверток с веществом растительного происхождения. Я. также было продемонстрировано содержание коробка. После этого, коробок помещен в упаковку, опечатан, снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. Замечаний от Я. в ходе обыска он, П., не слышал. Позже он, П., как эксперт, изымал у Яровикова А.В. образцы защечного эпителия. Вначале Яровикову А.В. было предоставлено постановление о получении у него образцов для сравнительного исследования. После этого, он, П., с использованием стерильных перчаток, маски, инструментов, скрыв герметичную тубу с ватными палочками, три ватные палочки, по очереди, после разъяснений, передал Яровикову А.В. для произведения им соответствующих действий. Все три образца были упакованы, вначале каждая ватная палочка отдельно в бумажный пакет, потом все три пакета были помещены в один конверт, запечатаны, снабжены пояснительной запиской. Замечаний во время изъятия образцов, от Яровикова А.В. не поступало.

Свидетель В. показал, что является старшим следователем МО МВД РФ «Сысольский», и в ходе производства по уголовному делу, допрашивал несовершеннолетних Д. и С.. Вначале несовершеннолетние были допрошены в Сысольской районной больнице. Д. и С., каждый, был допрошен в присутствии законного представителя, у Д. участвовала <данные изъяты>, кто был у С., не помнит, и педагога У.. Несовершеннолетние были допрошены отдельно друг от друга, вначале Д., потом С.. Позже, Д. был допрошен второй раз, уже в школе, с участием педагога. Перед допросами участникам были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. Каких-либо замечаний от участвующих при допросах лицах не поступало, при их наличии, они были бы занесены в протокол допроса. Также в ходе предварительного следствия, неоднократно допрашивал К., заявлений о применении к нему насилия, последний не высказывал.

Свидетель У. показала, что работает социальным педагогом в Визингской общеобразовательной школы, и дважды, вначале в больнице, потом в школе, участвовала при допросе учеников школы Д. и С.. На следующий день, после того, как учащиеся школы Д. и С. покурили, и находились в больнице, ее, У., пригласили для их допроса. У Д. также присутствовала <данные изъяты>. <данные изъяты> С. разрешила допросить несовершеннолетнего в ее, У., присутствии. Учащихся, вначале, Д., потом С., отдельно друг от друга, допрашивал следователь В.. Перед допросом, несовершеннолетним, законному представителю, ей, У., были разъяснены права. По окончании допросов, все были ознакомлены с содержанием протоколов допросов. Замечаний по окончании допросов, никто не высказывал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошена свидетель Ж., которая показала, что работает специалистом в бухгалтерии МО МВД РФ «Сысольский», ее должность не связана непосредственно с правоохранительной деятельностью, она не является госслужащей и аттестованным работником, не имеет звания. (дата) находилась на работе, когда участвовала в качестве понятой при осмотре детализации телефонных звонков номера телефона, который не запомнила, просмотрев всю детализацию, количество листов которой не помнит, особое внимание было обращено на наличие звонков между определенными номерами. Ознакомившись с изготовленным следователем документом, поскольку там все было правильно, подписала его, не имея замечаний. Она, Ж., подтвердила наличие собственных подписей в протоколе осмотра документов от (дата).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошена свидетель Н., которая показала, что является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», и проводила медицинское освидетельствование Яровикова А.В., у которого в ходе осмотра обнаружила множественные татуировки и дорожку, которая образуется от рубцевания вен, от старых, примерно, полгода назад, внутривенных инъекций на левом локтевом сгибе. На момент осмотра Яровиков А.В. мог участвовать в следственных действиях, поскольку во времени был ориентирован правильно и находился в ясном сознании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседания допрошены свидетели О., Я., Ш.

Свидетель О. показала, что зимой 2016 года <данные изъяты> подсудимый Яровиков А.В. и его <данные изъяты> Я. снимали дом по адресу: <адрес>, куда она вместе с дочкой и внучкой каждую субботу ходили в баню. (дата), перед баней, в магазине встретили двух девушек, одна из которых знакомая – Ц., которые покупали пиво. После бани, уже находились в доме у <данные изъяты>, где пили чай на втором этаже, когда позвонили. Я. сказала, что пришла полиция. Она, О., ее дочь стали собираться домой, одеваться. Зашли несколько человек, в том числе, две девушки, Т. и Ц., находясь рядом с последней услышала от нее запах алкоголя, она была выпившая. Сотрудники полиции представились Я., сказали, что пришли с обыском, потом начали осматривать шкаф и печку в коридоре.

Свидетель Я. показала, что подсудимый Яровиков А.В. является <данные изъяты>, с которым с середины сентября 2015 года до середины марта 2016 года снимали дом по адресу: <адрес>, где также пользовались баней. (дата), около 18.00 часов, к супругу пришли трое друзей, которых она не видела, но по голосу узнала одного из них – Ш. , видела в окно, как они все вместе, вчетвером, друг за другом, зашли в баню. Она, Я., находясь на втором этаже дома, периодически смотрела в окно, из которого видна баня, и видела, что ребята, которые время от времени открывали дверь в предбанник, все еще находятся все вместе в бане. После 22.00 часов она пошла спать, поэтому не знает, во сколько <данные изъяты> вернулся домой, где-то около 24.00 часов. (дата) в гостях находились мама А., ФИО4 с дочкой. Когда все вместе пили чай после бани на втором этаже, позвонили в дверь. Она, Я., открыв дверь, увидела сотрудников полиции, которые сказали, что пришли с обыском, показали постановление, сказали, что будут искать наркотические средства. Она поднялась наверх, сказала об обыске, те стали одеваться, а она, Я., спустившись вниз, открыла дверь, сотрудники полиции, а также две девушки, Т. и Ц., вошли в дом, мама и ФИО4 с ФИО5 к этому времени тоже спустились, а она, наоборот, минут на 10, поднялась наверх, одеться. Когда спустилась со второго этажа, мамы и ФИО4 с ФИО5 уже не было, а сотрудники полиции уже перерыли шкаф в коридоре. Потом перешли на кухню, она зашла на кухню, а девушки остались в коридоре, стояли около порога кухни. На кухне сотрудники стали осматривать шкафы, потом услышала возглас одного из сотрудников полиции Г., обернувшись, увидела, что он стоит около печки и держит в руке, что-то похожее на спичечный коробок, который положил на стол, чуть приоткрыл, позвал понятых, но они близко не подходили, встали около нее, Я., а с того места, содержимое коробка не было видно, ее к столу не подпустили. Потом все перешли в комнату, а коробок оставался лежать на столе. Находясь рядом с Ц., она, Я., почувствовала, что от нее пахнет спиртным. Обыск проходил без А., который только зашел в дом и сразу вышел. После обыска на втором этаже, ее, Я., позвали вниз, где она подписала, уже имеющий подписи иных лиц, объемный конверт коричневого цвета, что в него упаковывали, она не видела, данный конверт стали заклеивать, но не клеем, а слюной, при ней, на что она высказала замечание, что так доказательства не фиксируют, конверт не опечатывали. Также сотрудники полиции дала расписаться на последнем листе протокола обыска, где она, Я., из-за волнения, не написала имеющиеся замечания, высказанные устно, данный протокол она не читала, ей дали его копию. <данные изъяты> и К. общались, но друзьями не были. Она, Я., видела, как свидетеля Ц. доставил в судебное заседание сотрудник полиции Г..

Свидетель Ш. показал, что знаком с подсудимым Яровиковым А.В. с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. (дата) вместе с Е., Р. и Яровиковым А., в доме у последнего, на <адрес>, находились в бане, примерно, три, четыре часа, начиная с 18.00-19.00 часов, где мылились и выпивали. Дату запомнил, потому, что через месяц Яровикова А. арестовали. Первым в баню пришел он, Ш. , по дворе дома никого не встретил, Яровиков А. был уже в бане, позже, через некоторое время, когда он и Яровиков А. уже мылись и выпивали, пришли Е. и Р. После бани, где-то после 22.00 часов, поскольку магазины уже были закрыты, вместе с Яровиковым А. пошли к нему, Ш. , домой, на <адрес>, где продолжили выпивать, а также смотрели фильм, во сколько ушел Яровиков, не знает, так как уснул. В апреле 2016 года видел К., также друга детства, который рассказал, что <данные изъяты> отравился наркотиками, в полиции его, К., били, поэтому он сказал, что найденные в его доме наркотики, ему передал Яровиков А..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» (дата) №, л.д.106 т.1, установлено, что (дата) в 13 часов 15 минут в палату интенсивной терапии ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» госпитализированы несовершеннолетние С. и Д., с диагнозом отравление спайсами.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), л.д.107-108 т.1, фототаблицы, л.д.109-110 т.1, установлено, что (дата), в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 28 минут, в присутствии понятых, осмотрен участок территории у <адрес>, напротив данного дома имеется тропинка, ведущая к реке Большая Визинга, далее по льду через реку на другой берег. С левой стороны тропинки на расстоянии 1 метра от берега реки, где примят снег, обнаружены окурок сигареты «Бонд», спичечный коробок со спичками, которые изъяты и упакованы в конверты.

Из заключения эксперта № от (дата), л.д.147-151 т.1, фототаблицы, л.д.152-153 т.1, приложения, л.д.154-155 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.156 т.1, установлено, что на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от (дата), л.д.144 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.145 т.1, в распоряжение эксперта поступил конверт из бумаги коричневого цвета, на котором имеется рукописный текст: «Окурок сигареты, изъятый в ходе ОМП (дата) <адрес>», с тремя подписями, клапаны конверта закреплены при помощи клея и отрезка бумаги, на поверхности которого имеется оттиск печати. Упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. Внутри конверта находится фрагмент сигареты с фильтром «Бонд». Согласно выводам эксперта, которому разъяснены права и ответственность эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, смесь измельченных частиц растительного происхождения, находящаяся во фрагменте сигареты, содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>. Масса представленной растительной смеси, находящейся во фрагменте сигареты, составила 0,27 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,18 грамма данной смеси. <данные изъяты> внесены в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, и отнесены данным списком к наркотическим средствам.

Из протокола об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» (дата) №, л.д.5 т.1, установлено, в действиях Яровикова А.В., совершившего незаконный сбыт смеси измельченных частиц, содержащей в своем составе наркотические средства, <данные изъяты>, массой 0,27 грамма, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Из заключения эксперта № от (дата), л.д.181-185 т.1, приложения, л.д.186-187 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.188 т.1, установлено, что на основании постановления о назначении судебной экспертизы наркотических веществ от (дата), л.д.176-177 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.178 т.1, на судебную экспертизу представлен специальный пакет №, с находящимся свертком с наркотическим средством, и копия заключения эксперта № от (дата). Целостность опечатывания пакета нарушений не имеет. Согласно выводам эксперта, которому разъяснены права и ответственность эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (подписка л.д.180 т.1), масса наркотического средства – <данные изъяты> в составе представленного вещества массой 0,09 грамма составляет 0,004 грамма. С учетом массы вещества на момент изъятия, которая составляла 0,27 грамма, масса наркотического средства – <данные изъяты> в составе вещества составляла 0,012 грамма. В процессе проведения экспертизы вещество израсходовано полностью, возвращен специальный пакет №, который осмотрен, протокол осмотра предметов от (дата), л.д.189 т.1, фототаблица, л.д.190 т.1.

Из протокола обыска от (дата), л.д.114-115 т.1, фототаблицы, л.д.116 т.1, установлено, что (дата), в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, в присутствии понятых, с участием Я., на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от (дата), л.д.113 т.1, установлено, что произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в целях отыскания наркотических средств, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого изъят спичечный коробок со спичками с бумажным сверток с веществом коричневого цвета. Произведенное следственное действие - обыск в жилище Яровикова А.В. по адресу: <адрес>, постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от (дата), л.д.117-119 т.1, признано законным.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата), л.д.121 т.1, установлено, что (дата), в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от (дата) (уголовное дело №), л.д.120 т.1, с участием специалиста П., по уголовному делу № от Яровикова А.В. получены образцы защечного эпителия.

Из заключения эксперта № от (дата), л.д.162-170 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.171 т.1, установлено, что на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от (дата), л.д.157-158 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.159 т.1, на физико-химическую экспертизу представлен конверт из бумаги коричневого цвета, клапаны которого склеены и опечатаны при помощи прозрачной ленты и трех полосок бумаги, на которых имеются по оттиску круглой печати, на лицевой стороне конверта имеется рукописный пояснительный текст: «Бумажный сверток, в котором находится вещество коричневого цвета. Сверток находится в спичечном коробке со спичками, изъятый в ходе обыска в жилище Яровикова А.В.», пять подписей. Упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. В конверте, на момент вскрытия, находился спичечный коробок со спичками и бумажным свертком с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Указанные в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы объекты в наличии и соответствуют имеющемуся в нем описанию. Согласно выводам эксперта, которому разъяснены права и ответственность эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, представленные на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,029 грамма (0,012 грамма вещества в процессе исследования израсходовано), находящееся в бумажном свертке, содержащемся в спичечном коробке со спичками, а также вещество в виде нескольких растительных частиц, обнаруженное на поверхности внутреннего короба спичечного коробка и спичках, массой 0,001 грамма (вещество в процессе исследования полностью израсходовано), содержат в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от (дата), л.д.192-198 т.1, с которым обвиняемый Яровиков А.В. и его защитник ознакомлены, протокол ознакомления от (дата), л.д.199 т.1, установлено, что на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от (дата), на экспертизу поступили, помимо объекта из заключения эксперта №, образец слюни Яровикова А.В. в конверте из бумаги коричневого цвета, клапан которого заклеен отрезком бумаги с сопроводительной надписью и оттиском круглой печати. При вскрытии упаковки в ней обнаружено три ватных палочки, которые использовали в качестве источника ДНК Яровикова А.В. Упаковка представленного образца повреждений и нарушений не имеет. Количество объектов соответствует указанному в постановлении о назначении экспертизы перечню. Согласно выводам эксперта, которому разъяснены права и ответственность эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на коробке, спичках и фрагменте бумаги, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Яровикова А.В. (образец слюны в ходе исследования полностью израсходован).

Из протокола выемки от (дата), л.д.76-77 т.1, фототаблицы, л.д.78 т.1, установлено, что (дата), на основании постановления о производстве выемки от (дата), л.д.75 т.1, в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 59 минут, в соответствии со ст.170 УПК РФ, дежурный ИВС МО МВД РФ «Сысольский» добровольно выдал мобильный телефон Яровикова А.В. «Микромакс». Данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.221 т.1.

Из рапорта, л.д.95 т.1, установлено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что Яровиков А.В. пользуется абонентским номером оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №.

Из детализации соединений абонентского №, л.д.1-32 т.2, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», на основании постановления Сысольского районного суда Республики Коми от (дата), л.д.234-235 т.1, установлено, что (дата) в 15 часов 54 минуты с абонентского № отправлено исходящее СМС на №, в 16 часов 35 минут на абонентский № поступил входящий звонок с номера №, зарегистрированные базовой станцией №. Данная детализация осмотрена, протокол осмотра документов от (дата), л.д.39-40 т.2, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.41 т.2.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), л.д.93-94 т.1, установлено, что (дата), в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, в присутствии понятых, с участием К., произведен осмотр бани во дворе <адрес>. В ходе которого установлено, что баня состоит из парной и предбанника, в котором находятся стол, по обоим сторонам которого, друг напротив друга, расположены скамейка и диван.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от (дата), л.д.105 т.1, установлено, что из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в копиях, для приобщения к материалам уголовного дела № в отношении Яровикова А.В.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы защитника о нарушений требований законодательства при назначении и проведении экспертиз, поскольку обвиняемый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз спустя продолжительное время, поэтому не мог задать интересующие вопросы, заявить отводы, присутствовать при производстве экспертиз, о недопустимости доказательств - заключений экспертов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, как изымались образцы защечного эпителия у Яровикова А.В., как упаковывались, при этом, в нарушение прав Яровикова А.В., изъятие происходило в отсутствие защитника, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил обвиняемого Яровикова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Яровиков А.В. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Яровикова А.В., поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз, заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Яровикову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Однако он и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз и не заявляли отводов экспертам, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства и отводы, иными правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемый и его защитник также не воспользовались. Кроме того, следователь не только ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения, в ходе чего, разъяснил права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе получения образцов для сравнительного исследования сведений как изымались и как упаковывались образцы защечного эпителия у Яровикова А.В., не вызывает сомнений о том, что экспертиза произведена по образцам защечного эпителия Яровикова А.В., что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования, подписанным всеми участниками данного процессуального действия, в том числе, Яровиковым А.В., не указавшим замечаний к процедуре получения образцов и к содержанию составленного протокола, протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, подписанными последними и не содержащими замечаний, заключением эксперта, согласно содержанию которого, при поступлении на экспертизу образца слюны Яровикова А.В., упаковка, представляющая собой конверт из бумаги коричневого цвета, клапан которого заклеен отрезком бумаги с сопроводительной надписью и оттиском круглой печати, представленного образца повреждений и нарушений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружены три ватные палочки, которые использовали в качестве источника ДНК Яровикова А.В., а также показаниями свидетелей Ф. и П. о процедуре получения образцов Яровикова А.В. для сравнительного исследования, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

При этом, ссылка защитника, что вышеуказанное процессуальное действие (получение образцов для сравнительного исследования) проведено с участием подозреваемого Яровикова А.В. в отсутствие его защитника, что повлекло нарушение прав подозреваемого, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное действие проведено в ходе производства по другому уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения наркотических средств, кроме того, участие защитника при производстве данного процессуального действия, в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, не является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований закона, при назначении и проведении экспертиз, не установлено, то есть, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, не усматривается. Выводы экспертов являются подробными, убедительными и аргументированными, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований законодательства при проведении обыска в жилище Яровикова А.В., поскольку не указаны все лица, принимающие участие в данном следственном действии, не отражено, кто обнаружил спичечный коробок, не указаны его индивидуальные признаки, коробок не упаковывался, поэтому, поскольку в ходе производства уголовного дела обнаружены два коробка, могли произойти утеря, подмена коробков, и на экспертизу мог поступить не тот коробок. Кроме того, как указала Я., она отлучалась во время обыска, который производили одновременно несколько человек, в разных местах, что также подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции, участвующие при производстве обыска, поэтому Я. не могла наблюдать за ходом всего обыска, и коробок мог быть подброшен, являются необоснованными. Соответствие требованиям закона проведенного обыска в доме Яровикова А.В., соответствие действительности сведений, отраженных в протоколе обыска в жилище, подтверждаются показаниями свидетелей, вопреки утверждению защитника об обратном, Ф., П., Г., понятых Ц. и Т., принимавших участие в указанном следственном действии, о порядке его проведения, показания которых согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Обыск в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, произведен на основании постановления следователя, которое предъявлено проживающей в доме Я., перед началом обыска участвующим лицам разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок его производства, что подтверждается имеющимися подписями и показаниями указанных лиц, до начала обыска следователь предложил Я. добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. По окончании обыска, участвующие в нем лица ознакомлены с протоколом обыска, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст.166, 182 УПК РФ, замечаний от указанных лиц не поступило, копия протокола вручена Я., что подтверждается имеющимися подписями и показаниями указанных лиц. Изъятый в ходе обыска спичечный коробок с содержимым, вопреки доводам стороны защиты, упакован, подписан присутствующими лицами, скреплен печатью, что подтверждается показаниями указанных лиц и материалами уголовного дела. Судебным решением, произведенное следственное действие, признано законным. Таким образом, нарушений требований закона, при производстве обыска в жилище Яровикова А.В., не установлено. Указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об обратном. При этом, к показаниям Я. о том, что она отлучалась во время обыска, который производили одновременно несколько человек, в разных местах, поэтому она не могла наблюдать за ходом всего обыска, что она и понятые не могли видеть содержимое спичечного коробка, который позже не упаковывался надлежащим образом, что высказывала устные замечания в ходе обыска, что от понятой исходил запах алкоголя, об этом же заявила и свидетель О., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями вышеуказанных лиц, участников данного следственного действия, расцениваются судом, как способ помочь <данные изъяты>, <данные изъяты>, Яровикову А.В. избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника о возможной фальсификации доказательств, при наличии двух спичечных коробков и отсутствие в протоколе обыска в жилище указания на индивидуальные признаки спичечного коробка, не вызывает сомнений о том, что экспертиза произведена по веществу, находившемуся в бумажном свертке в коробке со спичками, изъятому в ходе обыска в жилище Яровикова А.В., что подтверждается протоколом обыска, подписанным всеми участниками данного процессуального действия, в том числе, Я., не указавшей в нем замечаний, протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, подписанными последними и не содержащими замечаний, заключением эксперта, согласно содержанию которого, при поступлении на экспертизу упаковка (конверт из бумаги коричневого цвета, клапаны которого склеены и опечатаны при помощи прозрачной ленты и трех полосок бумаги, на которых имеются по оттиску круглой печати, на лицевой стороне конверта имеется рукописный пояснительный текст: «Бумажный сверток, в котором находится вещество коричневого цвета. Сверток находится в спичечном коробке со спичками, изъятый в ходе обыска в жилище Яровикова А.В.», пять подписей) видимых повреждений и нарушений целостности не имеет, при вскрытия которой, в ней находился спичечный коробок со спичками и бумажным свертком с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, указанные в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы объекты в наличии и соответствуют имеющемуся в нем описанию.

Несмотря на доводы защитника, оснований для признания протокола очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Яровиковым А.В. недопустимым доказательством, так как она проведена в ночное время, без добровольного согласия ее участников, не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.164 УПК РФ, в ночное время производство следственного действия допускается, в случаях, не терпящих отлагательства, при этом, согласно протоколу очной ставки, участники производства данного следственного действия, которым, вопреки доводам свидетеля К., разъяснен порядок его проведения, возражений о его проведении не высказывали, ходатайств об его отложении не заявляли, замечаний по его окончании не имели.

Довод защитника о том, что свидетели Д. и С. допрошены одновременно, являются несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями самого Д., а также показаниями свидетелей З., В., У. Указанные несовершеннолетние свидетели, не достигшие возраста 16 лет, допрошены, каждый, в соответствии со ст.191 УПК РФ, в присутствии педагога.

Доводы стороны защиты, что показания свидетель К. в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников полиции, поэтому оговорил Яровикова А.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей З. и В., которым о применении в отношении него насилия, К. не рассказывал, при этом, с соответствующим заявлением самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, также не обращался и за медицинской помощью, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что К. при проведении с ним следственных действий заявлял об оказании на него какого-либо давления, тогда как, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в ходе проведенной Сысольским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Коми проверки, информация К. о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции физического и психического насилия, приведшего в результате к совершению им вынужденного оговора Яровикова А.В., не нашла своего объективного подтверждения.

Таким образом, оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого Яровикова А.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые суд берет за основу, поскольку они, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей З., Д., С., Ч., как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Б., И., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о дате, месте, лице, передавшим пакетик с веществом, о месте обнаружения пакетика с порошком, об обстоятельствах, месте и способе потребления указанного порошка, наступивших последствиях, Ё., Т., Ц., как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о лицах, проживающих в доме, и об обнаружении в данном доме коробка с веществом, вопреки доводам стороны защиты, показания вышеуказанных свидетелей не имеют существенных противоречий, а также с показаниями, вопреки доводам защитника, и специалиста Ю., как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о возможности нахождения абонента сотовой связи в указанных месте и времени, и о его перемещении, с показаниями специалиста Х. о схожести между собой по активным наркотическим веществам исследованных объектов при проведении в ходе предварительного расследования экспертиз, и с материалами уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, вопреки доводам защитника, и протоколом осмотра документов, заключениями экспертиз, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора свидетелем К. подсудимого Яровикова А.В., судом не установлено.

Показания подсудимого Яровикова А.В., а также показания свидетелей Я., Ш. о том, что 24 февраля 2016 года Яровиков А.В. находился дома, в бане с друзьями, а также показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что наркотическое средство, которым впоследствии отравился <данные изъяты>, нашел на улице, являются несостоятельными, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, опровергаются вышеуказанными доказательствами. То есть, указанные показания подсудимого и свидетелей, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому показания подсудимого Яровикова А.В. расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты. Показания свидетелей Я., являющейся <данные изъяты>, Ш. и К., поддерживающих длительные дружеские отношения с подсудимым, по мнению суда, продиктованы желанием данных свидетелей помочь Яровикову А.В. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд считает установленным, что (дата), в вечернее время, Яровиков А.В., находясь на бане, расположенной во дворе <адрес>, умышленно, незаконно, передал К. в дар, то есть, незаконно сбыл, пакет с находящейся в ней смесью, содержащей в своем составе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,012 грамма.

Суд считает, что доводы стороны защиты о разном цвете порошков, найденном детьми и изъятом в ходе обыска в жилище, об отсутствии в деле протоколов обыска на катке и в бане, о поведении несовершеннолетних (курят и употребляют наркотики), и иные, не влияют на вывод суда о виновности Яровикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и объективно ничем не подтверждены, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, свидетелей стороны обвинения, понятых, сотрудников полиции, в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Яровикова А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яровиковым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Яровикова А.В. и на условия жизни его семьи.

Яровиков А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №, л.д.203-204 т.1, установлено, что при производстве первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Яровикова А.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков наркотической зависимости (заболевания наркомании), в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Смягчающих наказание Яровикова А.В. обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Яровикова А.В. рецидива преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Яровиковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Яровикова А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Яровикову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого Яровикова А.В. рецидива (опасного) преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для применения к нему ст.73 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яровиковым А.В. преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Яровикову А.В. не назначать, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбывания подсудимым основного наказания.

Отбывать наказание подсудимому Яровикову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Сысольский» мобильный телефон «Микромакс» с СИМ-картой «Теле2» и флеш-картой – подлежит передаче подсудимому Яровикову А.В. Хранящиеся при уголовном деле сведения о детализации телефонных соединений – остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яровикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яровикову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яровикову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Микромакс» с СИМ-картой «Теле2» и флеш-картой – передать осужденному Яровикову А.В. Сведения о детализации телефонных соединений – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко