Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25703/2017 от 18.07.2017

Дело № 33- 25703/2017

Судья Берулько Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Эльвиры Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Вагановой Э.В. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Вагановой Э.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Редикульцева Я.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Вагановой Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ваганова Э.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 25 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство- автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Хюндай, государственный регистрационный знак <...> Кисин А.Н.

Гражданская ответственность Кисина А.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Айрапетян А.С. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 405300 руб.

Ее претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением суда от 17 апреля 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагановой Э.В.: сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; расходы по оценке в размере <...> руб.

Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано сторонами по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой Э.В. сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по эвакуации транспортного средства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения иска в связи с этим не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице, автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кисина А.Н. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Евграфовой Л.Ю.

Виновником данного ДТП признан водитель Кисин А.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Айрапетян А.С.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на момент ДТП составляет <...> руб., УТС составляет <...> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять заключению у судебной коллегии оснований нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт при производстве экспертизы руководствовался положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Оснований для увеличения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что при определении размера штрафных санкций судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все необходимые критерии.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вагановой Э.В. в части отказа во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено заявление ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы и взыскано <...> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер стоимости проведенной судебной экспертизы до <...> руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя их характера и объема выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагановой Э.В. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости судебной экспертизы до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи: