Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2021 от 28.05.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1565/2021

№ 2-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чунихину П. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Чунихина П. Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Чунихина П.Н. – Хрусталева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Чунихину П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Чунихиным П.Н. заключен договор кредитной карты №, с лимитом кредитования 103000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор кредитной карты заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства выполнил, в тоже время Чунихин П.Н. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 68 896,06 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Чунихина П.Н. задолженность по договору кредитной карты в размере 68896,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 53 123,71 руб., просроченные проценты 11 642,35 руб., штрафные проценты 4 130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 266,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чунихин П.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что он (ответчик) не участвовал в определении и установлении условий эмиссионного контракта. Указывает, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Считает, что активация карты и совершение операций по карте не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Кроме того, истцом не представлен полный расчет заявленных требований, а также не предоставлены документы по договору кредитной карты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Чунихин П.Н. заполнил Заявление-анкету, адресованное АО «Тинькофф Банк», в котором предложил заключить универсальный договор на условиях, указанных в анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, а так же Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указано, что договор банковской карты заключается путем активации банковской карты. Кроме того, Чунихин П.Н. выразил согласие на изменение УКБО и Тарифов, включение в программу страховой защиты, уведомлен о полной стоимости кредита, УКБО и Тарифах (л.д. №).

Ответчик Чунихин П.Н. был ознакомлен с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении - анкете.

Таким образом, своей подписью в заявлении Чунихин П.Н. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также ознакомление его и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ответчиком Чунихиным П.Н. исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 103 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий договора кредитной карты №.

Кредитная карта активирована <дата>, что подтверждается банковской выпиской (л.д.№).

<дата> приказом председателя правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) были утверждены тарифные планы, в том числе по кредитным картам с лимитом задолженности до 300 000 руб. Тарифным планом установлены: 1) процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам комиссиям и прочим операциям, а так же по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых; 2) плата за обслуживание карты 590 руб. в год; 3) комиссия за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; 4) плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб.; 5) минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; 6) штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб.; 7) дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых; 8) плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; 9) плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; 10) комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.; 11) плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2%.

В связи с ненадлежащим исполнением Чунихиным П.Н. условий договора кредитной карты на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 68 896,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 53 123,71 руб., просроченные проценты 11 642,35 руб., штрафные санкции 4 130 руб.

<дата> Банком ответчику выставлен заключительный счет на вышеуказанную сумму (л.д. №).

Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь положениями ст.309, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения Чунихиным П.Н. условий договора кредитной карты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с Чунихина П.Н. задолженности по указанному договору в общей сумме 68 896,06 руб.

Расчет, представленный Банком, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком, не представившим свой расчета (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком Чунихиным П.Н. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.) не подтверждаются материалами дела, в которых содержатся заверенные надлежащим образом копии соответствующих документов, и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно положению статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, - обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Чунихин П.Н. согласился с условиями кредитования, поскольку не только принял кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи