Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1115/2014 от 23.06.2014

в„– 22 Рє - 1115/14

Докладчик Сенин А.Н. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Зуенко О.С., Языкеева С.Н.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 19 июня 2014 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, осужденного 19 июня 2008 года Орловским областным судом по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

приговором Орловского областного суда от 19 июня 2008 года осуждены к лишению свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 и ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО7 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении ФИО1 и ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

<дата> уголовное дело направлено в Орловский областной суд для организации ознакомления с ним осужденных ФИО1 и ФИО7

<дата> ФИО1 переведен в следственный изолятор г. <...>

19 июня 2014 года Орловским областным судом в отношении ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не учтено, что им значительная часть наказания уже отбыта. Вывод суда о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки ничем не подтверждён и основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что прокурором не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд положил в основу своего решения постановление об избрании меры пресечения, вынесенное Президиумом Верховного суда РФ. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение, не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости продления срока содержания под стражей. Судом немотивированно отказано в применении альтернативных мер пресечения в отношении ФИО1 Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Подымаева И.Л., судом правильно учтены все данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей осужденного ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Осуждение ФИО1 за тяжкое и особо тяжкие преступления к лишению свободы позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 и адвоката Подымаева И.Л. в этой части являются несостоятельными.

Судом, вопреки доводам осужденного ФИО1, при принятии обжалуемого постановления учитывалось, что в настоящее время им отбыта значительная часть наказания, назначенного по приговору суда. Между тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Орловского областного суда от 19 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подымаева И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: