Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-105/2015;) от 26.11.2015

Уголовное дело № 1-4/16 (25125202)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г.                    с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Седневой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С., Мулгачевой О.П.,

потерпевшего ФИО27,

подсудимого Черноколпакова (Рязанцева) Н.А.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер № АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/16 (25125202) в отношении

ЧЕРНОКОЛПАКОВА (РЯЗАНЦЕВА) Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 25 марта 2009 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2008 г. к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы (освобожденного из мест лишения свободы 15 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня);

2. 30 ноября 2009 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2009 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденного из мест лишения свободы 06 июня 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней);

3. 22 сентября 2011 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденного из мест лишения свободы 03 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноколпаков (Рязанцев) Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2015 г. в дневное время Черноколпаков (Рязанцев) Н.А. (далее - Черноколпаков Н.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО11 и ФИО10 около магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, №, где встретил ФИО27, который стал предъявлять Черноколпакову Н.А. свои претензии по поводу невыплаченного долга его (ФИО27) брату ФИО12, в результате чего между ФИО27 и Черноколпаковым Н.А. возникла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края на перекрестке улиц Первозеленая и Профсоюзная около <адрес>, Черноколпаков Н.А. в ходе указанной словесной ссоры с ФИО27 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар предметом по телу ФИО27, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области в брюшную полость с повреждением левой почки, которое, согласно пп. 6.1.15., 6.1.17 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Черноколпаков Н.А., в судебном заседании в инкриминируемом деянии признал себя виновным частично, сослался на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 у него не было. ФИО27 в ходе ссоры первым начал его толкать, сначала толкнул его в плечо, но он удержался на ногах, после чего, когда он (Черноколпаков Н.А.) отдал находившуюся у него на руках в кенгурятнике дочь Яну стоявшей поблизости ФИО10, ФИО27 толкнул его (Черноколпакова Н.А.) обеими руками в грудь, от чего он упал на землю и, когда поднимался на ноги, то правой рукой схватил с земли какой-то предмет, но, что это был за предмет, он не понял, его не разглядывал, случайно наотмашь нанес этим предметом удар ФИО27 в область живота, но куда именно пришелся удар ФИО27 он (Черноколпаков Н.А.) не видел, при этом ФИО27 был повернут к нему передней частью тела. Ножа у него (Черноколпакова Н.А.) при себе не было, а показания свидетеля ФИО14 относительно наличия при нем (Черноколпакова Н.А.) ножа, который ранее использовался у них дома, не соответствуют действительности, даны в результате воздействия со стороны следователя ФИО20, законного представителя ФИО7, с которым у него (Черноколпакова Н.А.) личные неприязненные отношения. Напитки, содержащие алкоголь он до встречи с ФИО27 не употреблял, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения не находился, и к тому же нахождение в состоянии алкогольного опьянения к тому же не подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое он проходил после задержания. ФИО27 принудили написать заявление на возбуждение уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Черноколпакова Н.А., потерпевшего ФИО27, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Черноколпакова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО14) совместно с мамой (ФИО11), тетей Машей (ФИО10) и ФИО3 (Черноколпаковым Н.А.) и двумя маленькими сестренками пошли в гости к тете Даше (ФИО15), и, когда они находились около магазина «Алтай», то рядом с магазином на мотоцикле сидел незнакомый ему дяденька (ФИО27), который обратился к Черноколпакову Н.А. с вопросом «когда он (Черноколпаков Н.А.) вернет деньги». ФИО11 сходила в магазин, и они все вместе пошли к ФИО15 в гости, при этом ФИО27 поехал на мотоцикле следом за ними, и, когда ФИО27 подъехал к ним, слез с мотоцикла, то Черноколпаков Н.А. «шугнул» ФИО27, то есть Черноколпакова Н.А., держа в руке нож, подбежал к ФИО27, но, откуда Черноколпаков Н.А. достал этот нож, он (ФИО14) не видел, хотя ранее он (ФИО14) видел этот нож у них дома, нож был с бело-оранжевой ручкой, общей длиной около 20 см., хранился у них на кухне. ФИО27 испугался и сразу же побежал, после чего Черноколпаков Н.А. данным ножом пробил два колеса в мотоцикле, и затем они все вместе пошли к тете Даше, однако некоторое время спустя за ними побежали какие-то дяденьки (ФИО8 и ФИО9) из-за чего Черноколпаков Н.А. с ФИО10 побежали от них. Черноколпаков Н.А. убежал с ножом, однако мама (ФИО11) смогла остановить тех дяденек, стала с ними разговаривать, после чего он (ФИО14) с ФИО11 пошли к тете Даше (ФИО16), где уже находился Н. (Черноколпаков Н.А.) с тетей Машей (ФИО10). Черноколпаков Н.А., когда они находились около магазина «Алтай» и потом, когда шли к тете Даше (ФИО15), держал в руках только ходунки сестер, а самих сестренок несли ФИО11 и ФИО10 (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании в части и в части данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что Черноколпаков Н.А. является ее супругом, от него у нее имеется две дочери. ФИО10 является ее подругой и до недавнего времени проживала вместе с ее (ФИО11) семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., когда она (ФИО11) проснулась, то ФИО10 дома уже не было. Дома находилась она (ФИО11) совместно с Черноколпаковым Н.А. и тремя детьми, после чего около 11 час. 00 мин. к Черноколпакову Н.А. приехал ФИО28, который привез с собой спиртное. Черноколпаков Н.А. совместно с ФИО28 зашли к ним в дом, употребили на кухне привезенное ФИО28 спиртное. ФИО28 после распития спиртного уехал, а Черноколпаков Н.А. остался дома, прибывал в состоянии алкогольного опьянения, но себя контролировал. Некоторое время спустя около 16 час. 00 мин., ей (ФИО11) на сотовый телефон позвонила ФИО15 и пригласила в гости, на что она (ФИО11) согласилась, после чего она (ФИО11) совместно с Черноколпаковым Н.А. собрали детей и, взяв с собой ходунки, пошли к ФИО15, при этом перед уходом из дома, она (ФИО11) позвонила ФИО10 и попросила ФИО10 помочь ей (ФИО11) с детьми, на что ФИО10 согласилась и сказала, что пойдет к ним на встречу. ФИО10 в последующем они встретили, не доходя до <адрес>, около озера АТП на дамбе. Рядом с магазином «Алтай» по пути следования к ФИО15 они увидели ФИО27, который был на мопеде светлого цвета, после чего она (ФИО11) зашла в магазин «Алтай», купила сигареты, вышла на улицу и услышала, что между ФИО27 и Черноколпаковым Н.А. происходит конфликт, который она попросила прекратить, так как рядом находились дети, после чего она вместе с ФИО10, Черноколпаковым Н.А. и детьми перешли проезжую часть дороги <адрес>, при этом она (ФИО11) услышала звук работающего мопеда, и когда оглянулась, то увидела, что ФИО27 от магазина «Алтай» поехал в их сторону. ФИО27, обогнав их, то есть проехав на мопеде вперед на <адрес>, слез с мопеда и поставил его на подножку на обочине дороги, около дома, расположенного на перекрестке и сразу же направился к ним на встречу, после чего между ФИО27 и Черноколпаковым Н.А. произошел конфликт, но, как он проходил, она не видела, поскольку отвлеклась на старшего ребенка Кирилла, который заплакал. Некоторое время спустя она услышала шум, повернулась, увидела, что мопед лежал на земле, около мопеда стоял Черноколпаков Н.А., а ФИО27 в это время бежал по <адрес>, держась левой рукой за поясницу с левой стороны. Кровь у ФИО27 на теле она (ФИО11) не видела. ФИО17 посмотрел на нее (ФИО11), и один раз правой ногой пнул по мопеду, после чего они пошли в сторону, где их ждала ФИО10, однако, когда они дошли до ФИО10, то услышали, как сзади мужской голос закричал «стой», когда она (ФИО11) оглянулась, то увидела, что за ними бежали ФИО8, ФИО9, а ФИО27 остался около мопеда. ФИО10 спросила, что произошло, на что она (ФИО11) ответила, что не знает, так как отвлеклась на сына, после чего ФИО10 с ребенком и Черноколпаковым Н.А. побежали от данных парней. ФИО8, подбежав к ней, сказал, что Черноколпаков Н.А. подрезал ФИО27, после чего она (ФИО11) попросила парней успокоиться и не продолжать конфликт, так как Черноколпаков Н.А. убежал, куда именно ей (ФИО11) было неизвестно. Позднее после ее допроса сотрудниками полиции она встретилась с Черноколпаковым Н.А. дома у ФИО15, после чего вместе она (ФИО11) с Черноколпаковым Н.А. пошли в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств, так как Черноколпаков Н.А. по телефону ей (ФИО11) ничего пояснять не стал (т. 1 л.д. 78 - 80, 81 - 84);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании в части и в части данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что с июня 2015 г. она стала проживать у ФИО11 совместно с ее семьей, а именно супругом Черноколпаковым Н.А. и их совместными двумя малолетними детьми и страшим малолетним ФИО18 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она (ФИО10) ушла копать картофель к своему знакомому ФИО29, находилась у него до 16 час. 00 мин., после чего ей (ФИО10) на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сказала, что она (ФИО11) совместно со своими тремя малолетними детьми и супругом идет в гости к ФИО15, просила ее (ФИО10) пойти к ним на встречу, чтобы помочь им донести детей, на что она (ФИО10) согласилась. ФИО11 и членом ее семьи она (ФИО10) встретила около озера «АТП», чуть ниже <адрес>, на дамбе, при этом Черноколпаков Н.А. находился в алкогольном опьянении, после чего они вместе пришли к магазину «Алтай», расположенному по <адрес> в <адрес>. Рядом с магазином «Алтай», когда они к нему подошли, находился ФИО27, который сидел на мопеде светлого цвета. ФИО27 спросил, когда Черноколпаков Н.А. отдаст долг его (ФИО27) брату Алексею, однако в их разговор вмешалась ФИО11, которая попросила не устраивать «разборок» при детях, после чего они (ФИО10, Черноколпаков Н.А., ФИО11 и дети) пошли через <адрес>, однако ФИО27, двигаясь на мопеде, проследовал за ними. Черноколпаков Н.А. в это время передал ей (ФИО10) находящегося у него на руках ребенка, после чего она пошла к ФИО15 вместе с ребенком. ФИО27 в это время проехал чуть вперед на <адрес> и около дома, стоявшего на перекрестке, поставил мопед на обочине дороги, слез с мопеда и направился к Черноколпакову Н.А., но что происходило дальше она (ФИО10) не видела, но понимала, что сейчас будет драка. Некоторое время спустя, ее по дороге обогнал Черноколпаков Н.А., пробежал вперед по улице, не сворачивая к дому ФИО15, при этом какие-то парни кричали Черноколпакову Н.А. стой. ФИО11, подойдя к ней, сказала, что якобы Черноколпаков Н.А. «подколол» ФИО27 (т. 1 л.д. 71 - 73, 74 - 77);

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что она (ФИО19) работает в магазине «Алтай», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) находилась на рабочем месте и около 16 час. 35 мин. к ней в магазин зашла ФИО11, которая была с одним ребенком, держала его на руках, в «кенгурятнике». РязанцеваO.И. купила одни сигареты, и в этот момент в магазин заглянула вторая молодая девушка, у которой также был ребенок на руках в «кенгурятнике». Девушка позвала ФИО11 и она (ФИО11) сразу же вышла из магазина., после чего, спустя около 5 мин., она (ФИО19) в окно из магазина увидела, что ранее знакомый ей ФИО27 пробежал мимо магазина, а ФИО11 с девушкой и Черноколпаковым Н.А. находились все вместе на расстоянии одного метра друг от друга на перекрестке <адрес> и <адрес>, на углу <адрес>, при этом Черноколпаков Н.А. уронил стоявший на обочине дороги мопед светлого цвета на землю. ФИО11 совместно с девушкой Черноколпаковым Н.А. все вместе пошли по <адрес>, при этом за весь период времени, после того, как ФИО11 зашла в магазин, она (ФИО19) шума с улицы не слышала. Драки на улице и рядом с магазином она (ФИО19) также не наблюдала. Несколько минут спустя, после того, как по улице пробежал ФИО27, она (ФИО19) увидела в окно, как в переулок <адрес> (в ту сторону, куда пошла компания ФИО11) пробежал ФИО8 со своими друзьями, и позже ей (ФИО19) от ФИО8 и его друзей стало известно, что парень из компании ФИО11 подрезал ФИО27 (т. 1 л.д. 95 - 96);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО9 приехал из <адрес> в гости к своему брату ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, после чего они вдвоем стали распивать спиртное, в ходе чего около 12 час. 00 мин. к ним в гости пришел их совместный друг ФИО27, который по характеру спокойный, уравновешенный. ФИО27 немного употребил с ними спиртное и в ходе разговора они попросили ФИО27 съездить в магазин «Алтай», купить газированную воду, так как они (ФИО9 и ФИО8) уже находились в алкогольном опьянении. ФИО27 согласился с их просьбой и около 16 час. 30 мин., взяв мопед, принадлежащий ФИО8, поехал на этом мопеде в магазин «Алтай», расположенный в <адрес>. ФИО27 отсутствовал около 10 мин., после чего около 16 час. 40 мин. ФИО27 забежал во двор, держась правой рукой за поясничную область с левой стороны, закричал, что его подрезали. ФИО9 в ходе этого обратил внимание на то, что у ФИО27 на одетой на нем футболке синего цвета, в области поясницы с левой стороны, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. ФИО9 и ФИО8 стали интересоваться у ФИО27 о произошедшем, и тот пояснил, что его подрезали на перекрестке <адрес>, после ФИО9 совместно с ФИО8 побежали к названному ФИО27 перекрестку, и когда они подбежали к перекрестку, то увидели, что по <адрес> шли две девушки с детьми, а впереди них шел Черноколпаков Н.А., который является супругом одной из этих девушек. ФИО9 и ФИО8 закричали Черноколпакову Н.А., чтобы тот остановился, но Черноколпаков Н.А. побежал вперед, после чего ФИО9 и ФИО8 побежали следом за Черноколпаковым Н.А., однако догнать его не смогли, при этом ФИО9 видел у убегавшего от них Черноколпакова Н.А. в правой руке какой-то предмет, который выступал у него из руки (торчал), но что это был за предмет, он (ФИО9) описать не может. ФИО27 в это время следовал за ними, но потом остановился, присел около обочины, после чего ему стало плохо и кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Недалеко от ФИО27 на обочине на боку лежал мопед, при этом одно из колес мопеда было порезано. ФИО27 в последующем через несколько дней рассказал ФИО9, что у него (ФИО27) с Черноколпаковым Н.А. произошел конфликт из-за долга, который Черноколпаков Н.А. должен его (ФИО27) брату - ФИО12, но деталей конфликта ФИО27 им ФИО8 и ФИО9 не рассказывал (т. л.д. 86 - 87, 92 -94, );

Показания указанных лиц относительного виновного поведения Черноколпакова Н.А. в отношении ФИО27, приведенные выше, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в ОП №1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Манская РБ» о том, что на скорую помощь Манской РБ обратился ФИО27 с диагнозом «проникающее ножевое ранение поясничной области слева» (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (ФИО27) желает привлечь к установленной законом ответственности Черноколпакова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. причинил ему (ФИО27) колото-резаное ранение в поясничную область на <адрес> в <адрес>а <адрес> (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является открытый участок местности в районе перекрестка <адрес> с <адрес> у <адрес> в <адрес>а <адрес>, напротив магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>, при этом с западной стороны <адрес> напротив северо-восточного угла <адрес> 1,5 м. от правого (западного) края проезжей части и в 3 м. от южного края проезжей части <адрес> расположен телефонный металлический распределительный ящик прямоугольной формы окрашенный в желтый цвет, у которого имеется участок примятой травы с восточной стороны от ящика, каких-либо других следов не обнаружено (т. 1 л.д. 10 - 13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) при поступлении в КГБУЗ «Манская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 имелось проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области в брюшную полость с повреждением левой почки, данное повреждение могло образоваться при нанесении удара ножом; 2) обнаруженное при настоящей экспертизе проникающее колото-резанное ранение левой поясничной области в брюшную полость с повреждением левой почки, согласно пп. 6.1.15, 6.1.17 Приказа МЗиС России от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20 - 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 изъята принадлежащая ему мужская футболка сине-белого цвета, в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д. 27 - 28);

- протоколом осмотра изъятой у ФИО27 футболки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанной футболке со стороны спины в нижней части слева имеется повреждение в виде пореза, которое на момент осмотра зашито белыми нитками (т.1 л.д. 29 - 31);

- заключением судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спинке в левой нижней части, представленной футболке, принадлежащей ФИО27, имеется одно колото-резанное повреждение, причиненное в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) толщиной не менее 1,5-2,0 мм., например ножом (т. 1 л.д. 35 - 37);

- протоколом явки Черноколпакова Н.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (Черноколпаков Н.А.) сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он (Черноколпаков Н.А.) находился на <адрес> в <адрес>а рядом с магазином «Алтай» совместно с супругой ФИО11 и тремя малолетними детьми, а также с подругой супруги ФИО10, где встретился с ранее ему незнакомым парнем ФИО27, который высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, оскорбив его честь и достоинство, а также его супруги, при этом в результате общения с ФИО27 он (Черноколпаков Н.А.) передал ФИО10 находившегося у него в руках малолетнего ребенка. ФИО27 после этого толкнул его руками, от чего он (Черноколпаков Н.А.) упал на траву, и уже на земле он (Черноколпаков Н.А.) в траве руками нащупал попавшийся ему (Черноколпакову Н.А.) предмет, взял его в руку, встал и ударил им в живот ФИО27, то есть в область живота. ФИО27 после этого убежал (т. 1 л.д. 122).

Находя доказанной вину Черноколпакова Н.А. в инкриминируемом деянии, суд также учитывает и показания Черноколпакова Н.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине июля 2015 г. он (Черноколпаков Н.А.) договорился с ФИО12, что он (Черноколпаков Н.А.) приобретет у ФИО12 скутер (мопед) за 6 000 руб. 00 коп., после чего в счет оплаты мопеда он передал ФИО12 1 300 руб. 00 коп. и забрал скутер, а за остальные деньги они договорились, что он (Черноколпаков Н.А.), когда они вместе с ФИО12 будут на вахте, сделает ФИО12 «наколки». 21 или ДД.ММ.ГГГГ он (Черноколпаков Н.А.) вместе с другими ребятами, в том числе с ФИО12 поехали на вахту в <адрес>, однако за неделю пока он (Черноколпаков Н.А.) находился на вахте ему не удалось сделать ФИО12 оговоренные «наколки». 02 - ДД.ММ.ГГГГ он (Черноколпаков Н.А.) вернулся с вахты домой в <адрес>а. 05 или ДД.ММ.ГГГГ ему (Черноколпакову Н.А.) на телефон позвонил ФИО12 и сказал, что ему (ФИО12) нужна 1 000 руб. 00 коп., однако он (Черноколпаков Н.А.) ответил, что денег пока у него (Черноколпакова Н.А.) нет, но если найдет, то 1 000 руб. 00 коп. перешлет, но через час ФИО12 в последующем стал требовать от него (Черноколпакова Н.А.) 4 000 руб. 00 коп., однако он (Черноколпаков Н.А.) ответил, что сейчас у него денег нет. ФИО12 и его друзья с ДД.ММ.ГГГГ стали ходить к его (Черноколпакова Н.А.) супруге и требовать, чтобы он (Черноколпаков Н.А.) отдал им деньги, но долг он не отдал из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он (Черноколпаков Н.А.) со своей супругой ФИО11, тремя детьми, а также со знакомой ФИО10 шли в гости к подруге жены - ФИО15, и по пути зашли в магазин «Алтай», при этом, когда они находились в магазине, то в магазин зашел ранее ему незнакомый парень ФИО27 (брат ФИО12), который после того, как они вышли из магазина, стал узнавать, когда он (Черноколпаков Н.А.) отдаст долг его брату - ФИО12, сказав при этом «или сразу тебе морду набить?», однако в их разговор вмешалась ФИО11, которая сказала, чтобы он (ФИО27) не лез, не устраивал «сцены». ФИО27 в ходе разговора он (Черноколпаков Н.А.) сказал, что все вопросы по поводу долга он будет решать с ФИО12, после чего они пошли дальше по переулку <адрес>. ФИО27 в это время стал заводить свой мопед, после чего начал на этом мопеде следовать за ними, догнал и с мопеда взял его (Черноколпакова Н.А.) за плечо, повернул к себе, при этом у него (Черноколпакова Н.А.) на руках в «кенгурятнике» была дочь Яна. ФИО27 стал выражаться в его (Черноколпакова Н.А.) адрес грубой нецензурной бранью, словами, которые для него были очень оскорбительны, и в этот момент он (Черноколпаков Н.А.) передал ФИО10 свою дочь. ФИО27 в это время слез с мопеда и, продолжая его (Черноколпакова Н.А.) оскорблять, оттолкнул его (Черноколпакова Н.А.) обеими руками в плечи, из-за чего он (Черноколпаков Н.А.) не удержался и упал в траву и уже в траве нащупал какой-то предмет, но что это был за предмет он даже не знает. Найденный предмет он (Черноколпаков Н.А.) взял в правую руку, подскочил на ноги и сразу нанес удар этим предметом ФИО27 в область живота. ФИО27 в этот момент стоял лицом к нему, при этом удар найденным предметом он (Черноколпаков Н.А.) нанес правой рукой прямолинейно от себя. ФИО27 после удара сразу побежал на <адрес>, а он (Черноколпаков Н.А.) еще наклонился к мопеду и этим предметом ударил по заднему колесу мопеда ФИО27, после чего он (Черноколпаков Н.А.) пошел в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 123 - 126, 134 - 135);

Допросы подсудимого Черноколпакова Н.А. на досудебной стадии велись органами следствия с участием защитника ФИО26, то есть с соблюдением права Черноколпакова Н.А. на защиту, все протоколы допросов подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику Черноколпаков Н.А. не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников следственных органов не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, однако, давая оценку показаниям Черноколпакова Н.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данной им явке с повинной, суд отвергает за несостоятельностью доводы подсудимого Черноколпакова Н.А. о том, что в ходе конфликта с ФИО27 он (Черноколпаков Н.А.) в состоянии алкогольного опьянения не находился, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он (Черноколпаков Н.А.) не имел, удар ФИО27 был нанесен предметом, найденным им в траве, при этом ножа при себе у него (Черноколпакова Н.А.) не было, удар найденным предметом был нанесен ФИО27 в тот, момент, когда ФИО27, был повернут к нему лицом, и этот удар пришелся ФИО27 в живот, конфликт с ФИО27 произошел из-за того, что ФИО27 начал оскорблять нецензурными словами, поскольку данные доводы подсудимого Черноколпакова Н.А. опровергаются показания потерпевшего ФИО27, приведенными выше, из которых следует, что каких-либо оскорблений в адрес Черноколпакова Н.А. ФИО27 не высказывал, а лишь поинтересовался, когда тот вернет долг его брату, Черноколпаков Н.А. сам предложил отойти ФИО27 в сторону, после того ФИО27 вернулся на его (Черноколпакова Н.А.) окрик, при этом удар ножом Черноколпаков Н.А. нанес в тот момент, когда ФИО27 был повернут к Черноколпакову Н.А. спиной, насилия к Черноколпакову Н.А. ФИО27 в ходе возникшего конфликта не применял.

ФИО27, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные показания (за исключением факта нахождения Черноколпакова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения), и эти показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, который в ходе своего допроса не ссылался на то, что ФИО27 высказывался в адрес Черноколпакова Н.А. нецензурной бранью, применял к нему насилие, при этом, давая показания, несовершеннолетний свидетель ФИО14 прямо указал на то, что в руках у Черноколпакова Н.А. находился нож, который до этого он (ФИО14) видел у них дома.

Детали нанесения Черноколпаковым Н.А. удара ножом, описанные потерпевшим ФИО27, находят объективное подтверждение в протоколе осмотра футболки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удар по телу ФИО27 был нанесен Черноколпаковым Н.А сзади, при этом направление раневого канала идет сзади наперед, снижу вверх, что исключается при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Черноколпаковым Н.А. на предварительном следствии - нанесение прямолинейного удара ножом при нахождении ФИО27 стоя к Черноколпакову Н.А. лицом.

Несостоятельность версии Черноколпакова Н.А. об обстоятельствах конфликта с ФИО27 обусловлена также и тем, что Черноколпаков Н.А. на протяжении всего разбирательства уголовного дела по-разному описывает события ДД.ММ.ГГГГ, в частности - в явке с повинной он указывает на то, что ФИО27 оскорблял его и его жену ФИО11, насилие (однократное толкание руками) ФИО27 стал применять к нему, после того, как он (Черноколпаков Н.А.) передал ФИО10 ребенка, удар найденным в траве предметом он нанес ФИО27 в живот, однако в последующем при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого Черноколпаков Н.А. стал указывать на то, что ФИО27 высказывался нецензурной бранью только в его (Черноколпакова Н.А.) адрес, первый раз ФИО27толкнул его (Черноколпакова Н.А.), сидя на мопеде, в том момент (когда) у него в руках находилась дочь, а после того, как он (Черноколпаков Н.А.) отдал дочь ФИО10, ФИО27 толкнул его руками во второй раз. Черноколпаков Н.А. изменил свои показания и в судебном заседании, стал указывать на то, что удар найденным в траве предметом он нанес наотмашь, при этом, куда именно он наносит удар ФИО27, он (Черноколпаков Н.А.) не видел.

Черноколпаков Н.А., давая показания, указывает на то, что первый толчок рукой ФИО27 нанес ему, сидя на мопеде, однако эти показания Черноколпакова Н.А. противоречат показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, который ссылаются на то, что ФИО27 сначала поставил мопед на подножку, слез с него, и только после этого подошел к Черноколпакову Н.А. толкнул его в плечо.

Несоответствие показаний подсудимого Черноколпакова Н.А., свидетелей ФИО11, ФИО10 друг другу, их противоречивость показаниям потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО19, ФИО14 позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого Черноколпакова Н.А., свидетелей ФИО11, ФИО10 в части того, что ФИО27 сам спровоцировал конфликт с Черноколпаковым Н.А., высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, применял к Черноколпакову Н.А. насилие, при этом в указанной части показания Черноколпакова Н.А. расцениваются судом, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей ФИО11, ФИО10 в приведенной части, - как оказываемое Черноколпакову Н.А. содействие в избежании ответственности за совершенное преступление.

Нахождение Черноколпакова Н.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО27, данными на предварительном следствии, которые не вызывают сомнений в своей достоверности в указанной части, а потому суд признает недостоверными показания указанных лиц в судебном заседании о том, что Черноколпаков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Нарушений норм УПК РФ при допросе несовершеннолетнего ФИО14 на предварительном следствии суд из материалов уголовного дела не усматривает, поскольку из представленной видеозаписи к протоколу допроса указанного свидетеля следует, что показания давались несовершеннолетним ФИО14 в присутствии педагога и законного представителя, в форме свободного рассказа. ФИО14 к тому же по окончании допроса принес свои замечания относительно количества ударов нанесенных Черноколпаковым Н.А. по мопеду ФИО27, указал на то, что Черноколпаков Н.А. проколол на мопеде два колеса, а не одно, как изначально указала в протоколе допроса следователь ФИО20

Использование Черноколпаковым Н.А. в процессе причинения ФИО27 тяжких телесных повреждений ножа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, и эти показания признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Исследуя поведение ФИО27 при общении с Черноколпаковым Н.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков вымогательства и самоуправства, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО27, интересуясь у Черноколпакова Н.А. возвратом долга, действовал в интересах своего брата ФИО12 и по его просьбе, угроз физической расправы Черноколпакову Н.А. не высказывал, Черноколпакова Н.А. не оскорблял, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены по жалобе подсудимого Черноколпакова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черноколпаков Н.А., подавая в отдел полиции заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 в связи с вымогательством денежных средств, указал в этом заявлении адрес своего проживания: <адрес>, и именно по указанному адресу Черноколпакову Н.А. было впоследствии направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Черноколпаков Н.А. на свое нахождение в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, в поданном заявлении не ссылался, а потому суд не усматривает оснований для признания незаконным действий заместителя начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО22 по отправке копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Черноколпакова Н.А. в <адрес>, при этом суд учитывает, что из содержания жалобы следует, что копия данного постановления имеется в распоряжении Черноколпакова Н.А.

ФИО27 на его принуждение сотрудниками полиции к написанию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Черноколпакова Н.А. не ссылался, а потому суд критически оценивает доводы подсудимого Черноколпакова Н.А. о принуждении ФИО27 к написанию данного заявления, и к тому же уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 111 УК РФ, возбуждаются органами предварительного следствия вне зависимости от наличия заявления потерпевшего.

Неправомерные действия Черноколпакова Н.А. в отношении ФИО27 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд, учитывает, что локализация телесного повреждения, способ его причинения с использованием ножа, обстоятельства нанесения удара ножом по телу потерпевшего, повернутого к подсудимому спиной, при отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, в свой совокупности указывают на наличие у Черноколпакова Н.А. умысла на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью.

Черноколпаков Н.А. в отношении инкриминируемого деяния признается судом вменяемым, поскольку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-45).

Черноколпаков Н.А., согласно выводам указанной экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, равно как и не находился он в ином эмоционально состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а потому суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для квалификации действий Черноколпакова Н.А. по ст. 113 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении Черноколпакову Н.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Черноколпаков Н.А., как следует из представленных материалов, имеет семью, малолетних детей, официально нетрудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы последний раз ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно, по месту жительства со стороны органов полиции в настоящее время характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Черноколпакову Н.А. в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим ФИО27 в судебном заседании, мнение потерпевшего ФИО27 о проявлении к Черноколпакову Н.А. снисхождения при назначении наказания, неудовлетворительные сведения о психическом состояния здоровья.

Неправомерного и аморального поведения в действиях ФИО27 суд из материалов уголовного дела не усматривает, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО27 лишь поинтересовался у Черноколпакова Н.А., когда тот вернет долг его брату, после чего на этой почве Черноколпаков Н.А. инициировал ссору, в ходе которой нанес ФИО27 удар ножом в спину.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Черноколпакова Н.А., суд в силу положений 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учитывает, что, согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, указанный рецидив является опасным.

Черноколпаков Н.А., как следует из представленных материалов, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не усматривает основания для признания данного факта отягчающим обстоятельством, поскольку, как считает суд, нахождение Черноколпакова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на совершение преступления.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Черноколпакова Н.А. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черноколпаковым Н.А. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Черноколпакову Н.А. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия опасного рецидива преступления свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Черноколпакову Н.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подробно проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Черноколпаков Н.А. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Черноколпакова Н.А., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Черноколпакову Н.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исследуя материалы уголовного дела, суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Черноколпаковым Н.А. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Черноколпакову Н.А. суд, согласно положениям п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонии строгого режима.

Меру пресечения Черноколпакову Н.А. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска.

Разрешая вопрос об имеющемся в уголовном деле вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: футболку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. на сумму 3 300 руб. 00 коп. за участие в разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Черноколпакова Н.А. в полном объеме, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРНОКОЛПАКОВА (РЯЗАНЦЕВА) Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Черноколпакову (Рязанцеву) Н.А. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Черноколпакова (Рязанцева) Н.А. под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Черноколпакову (Рязанцеву) Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: футболку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами.

Взыскать с осужденного ЧЕРНОКОЛПАКОВА (РЯЗАНЦЕВА) Н.А. в пользу УФК по Красноярскому краю процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. в размере 3 300 руб. 00 коп. Денежные средства, подлежащие взысканию с осужденного Черноколпакова (Рязанцева) Н.А. в качестве процессуальных издержек, перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, КПП 246601001, р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 32211303010010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий              А.П. Мордвинов