Решение по делу № 2-4488/2017 от 03.10.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Ивана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Техстрой» имеется автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} от {Дата}. Страховая стоимость транспортного средства - 3498000 руб. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства. {Дата} в Сунском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения. Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика. Выплата страхового возмещения не произведена. По заключению эксперта стоимость утраты товарной стоимости составила 154000 руб.

{Дата} между ООО «Техстрой» и Колупаевым И.В. заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю Колупаеву И.В. На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} Колупаев И.В. оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 158000 руб.

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования. В этот же день ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 154000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4360 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании требования иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Техстрой» является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}(л.д.8). {Дата} между ООО «Техстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.7-10).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 3498000 за вычетом франшизы в размере 1%, страховая премия составила 155661 руб.

В период действия договора страхования {Дата} в 22 часа 30 минут по адресу: Сунский район, д.Кокуй, ул.Кокуйская, д.30 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер} получил повреждения (л.д.12). В отношении водителя Анисимова А.П. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подробно исследовались судом при рассмотрении гражданского дела {Номер}. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева И.В. взыскан ущерб 455512 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на эвакуатор 7000 руб. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец подал заявление о наступлении страхового случая. Заведено выплатное дело {Номер}. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.54-60).

{Дата} между ООО «Техстрой» и Колупаевым И.В. заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю Колупаеву И.В. На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} Колупаев И.В. оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 158000 руб.

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования. В этот же день ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 154000 руб. (л.д.23-32).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец направил страховщику претензию об ее выплате (л.д.18-19), однако, ответчик не произвел выплату, в судебном заседании представитель ответчика указал причину такого действия тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеназванных положений и неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер} составил 152240 руб. (л.д. 71-79).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера УТС, подлежащего взысканию следует учитывать предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, является необоснованными в виду следующего.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что установление безусловной франшизы возможно по соглашению сторон (п.9 ст. 10).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что вычет суммы франшизы по одному страховому случаю осуществляется однократно.

При вынесении решения по гражданскому делу {Номер} по иску Колупаева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от {Дата} суд, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, применил вычет размера франшизы из страховой суммы.

Установлено, что выплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю произведена по решению суда от {Дата} по делу {Номер}.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 152240 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб. (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 4244,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 152240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4244,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.