Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-652/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 20 мая 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-652/2015 по жалобе Соколова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Ю. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Соколов И.Ю., им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, вместе с друзьями пил пиво, на автомашине в это время никуда не передвигался, двигатель автомобиля был заглушен. Когда он собирался домой, подъехали сотрудники ГИБДД и без объяснения причини применили в отношении него и его товарищей слезоточивый газ, распылив его в салон автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем не видел смысла в освидетельствовании. Однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол. Не смотря на это мировой судья оценку его показаниям не дал, не вызвал и не опросил свидетелей защиты. Кроме того, мировой судья не исследовала письменные доказательства по делу и видеозапись. Мировой судья не дал оценку противоречиям в показания сотрудника ДПС ФИО11, который в протоколе указал, что на ул. <адрес> в 00-45 час. был остановлен а/м Порше №, принадлежащий Соколову И.Ю., однако в суде этот сотрудник пояснил, что автомобиль был остановлен на парковке у ДК «Геолог» и двигались сотрудники полиции по <адрес> судья приняла во внимание показания свидетеля ФИО3, что Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что последний не обладает познаниями в области медицины. Также мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложения в связи с тем, что он находился на стационарном лечении и не мог явиться в суд. Мировой судья установила отягчающие вину обстоятельства, не смотря на то, что последнее правонарушение он совершил в 2013 году.

Представитель Соколова И.Ю. адвокат Фирсов И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя Соклова И.Ю. – Фирсова И.А., исследовав материалы дела № м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Соколов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем Порше №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи, с чем в отношении Соколова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Порше № в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство Порше № передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А. В данном транспортном средстве находились ФИО9, ФИО10

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Ю. направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Соколов И.Ю. отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Порше №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов на ул. <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Порше № Соколова И.Ю. и предложил Соколову И.Ю., у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения, на что от Соколова И.Ю. поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из объяснений ФИО10, данными им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по ул. Республики около парковки, в это время его «подрезал» автомобиль, после чего этот автомобиль чуть не врезался в забор. После этого водитель данного автомобиля вел себя агрессивно на парковке, создавая аварийные ситуации, постоянно нарушал правила ПДД, заезжал на пешеходную дорожку. Он заподозрил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вызвал наряд ДПС.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патруля на ул. <адрес> около 00-05 часов им был остановлен а/м Порше № <адрес> он подошел к водителю, тот отказывался предъявить документы и не выходил из машины, закрывшись в нем. Когда он вышел из автомобиля, стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В результате чего в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, прибором Алкотест 6810, на что тот отказался. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, от чего он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 пояснил, что во время несения дежурства примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов с дежурной части УГИБДД по радиостанции поступила информация о том, что у ДК «<данные изъяты>» по <адрес> по парковке двигается автомобиль Порше черного цвета и то, что очевидцы видели, что водитель употребляет спиртные напитки. По приезду на место а/м Порше был остановлен, водитель закрылся в автомобиле и на требование выйти из машины и предъявить документы не реагировал. Примерно через полтора часа удалось вызволить водителя из машины, им оказался Соколов. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последовал отказ.

Из видеозаписи на СД-диске приобщенному к материалам дела, который исследовался в судебном заседании видно, что Соколов управлял транспортным средством, остановился, на требования сотрудников ГИБДД длительное время из машины не выходил, в результате чего сотрудники ГИБДД вынуждены были применить газ, после чего только Соколов открыл автомобиль. В присутствии понятых инспектором ДПС Соколову И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Таким образом, вина Соколова И.Ю. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Соколовым И.Ю. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт отказа Соколова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью на СД-диске, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Соколов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Соколов И.Ю. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Соколовым И.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соколов И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается объяснениями свидетеля ФИО10, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, где тот указал, что Соколов И.Ю. управляя транспортным средством, создавал аварийную обстановку на дороге, после чего Болюк вызвал наряд ДПС и видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля и последующее поведение заявителя. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировой судья оценку его показаниям не дал, не вызвал и не опросил свидетелей защиты, не исследовала письменные доказательства по делу и видеозапись, не дала оценку противоречиям в показания сотрудника ДПС ФИО11, который в протоколе указал, что на ул. <адрес> в 00-45 час. был остановлен а/м Порше №, принадлежащий Соколову И.Ю., однако в суде этот сотрудник пояснил, что автомобиль был остановлен на парковке у ДК «<данные изъяты>» и двигались сотрудники полиции по <адрес>, что судья приняла во внимание показания свидетеля ФИО3, о том что Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что последний не обладает познаниями в области медицин, что мировой судья проигнорировала его ходатайство об отложения рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на стационарном лечении и не мог явиться в суд, что установила отягчающие вину обстоятельства, не смотря на то, что последнее правонарушение он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им соответствующую оценку. Из материалов дела следует, что мировой судья удовлетворила ходатайство защиты о вызове в суд указанных ими свидетелей, однако те по вызову в суд не явились, кроме того, мировой судья дважды по ходатайству Соколова откладывала судебное заседание по причине его болезни, доказательств того, что по медицинским показателям он не мог участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ИДПС Юнусова и его рапорте не установлено. Согласно списку нарушений у Соколова И.Ю. в 2014 году имеется 5 административных правонарушений в области дорожного движения, которые мировой судья обосновано учел в качестве отягчающих вину обстоятельств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Соколова ФИО13, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соколова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина