Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2014 ~ М-267/2014 от 06.02.2014

Гражданское дело №2-556/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика СОАО «ВСК» на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценщика,

УСТАНОВИЛ:

    06.02.2014г. ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 47120руб.93коп., неустойки за период с 05.08.2013г. по 06.02.2014г. в сумме 9589руб.11коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и представителя в сумме 6000руб. и 9000руб. соответственно.

В обоснование иска ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В результате ДТП 30.06.2013г., произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ, госномер Н263ЕТ71, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Ланос, госномер К319НА40, были причинены механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22179руб.06коп., которое истец считает недостаточным. Согласно заключению оценщика ООО «Автоэкспертное бюро КОО», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69299руб.99коп. Истец просит взыскать разницу между названной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также иные суммы, указанные в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70).

В судебном заседании представителем истца ФИО5 требования иска были уменьшены в части взыскания страхового возмещения до 15986руб.49коп. в связи с произведенной ответчиком частичной доплатой и увеличены в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки обязательства (до 14.05.2014г.) до 12668руб.88коп. В остальном представитель истца иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 признавая названный случай страховым, указал на выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем против удовлетворения иска в части взыскания штрафа возражал, считал завышенными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил уменьшить взыскание в части расходов на оплату услуг оценщика, с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере был согласен.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«б» ч.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

30.06.2013г. в 19час.45мин. на 106км шоссе «Москва-Рославль» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Ланос (Chevrolet Lanos), госномер К319НА40, принадлежащего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, госномер Н263ЕТ71, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ и, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО СОАО «ВСК», ФИО7 – ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 01.08.2013г. 22179руб.06коп., 27.01.2014г. (поступило на счет истца 28.01.2014г.) - 15525руб.34коп., 08.05.2014г. – 15609руб.10коп.

Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства на имя истца, административным материалом (справкой о ДТП, рапортом ИДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 от 30.06.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО7 от 30.06.2013г., заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от 30.06.2013г., в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), копиями заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07.07.2013г., актов ответчика о страховом случае от 31.07.2013г. и 05.05.2014г., копиями платежных поручений от 08.05.2014г., выписками из лицевого счета истца по состоянию на 01.08.2013г. и 28.01.2014г. (л.д.6,9,71,72,95-101,111,115-118,121,187,188).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.158-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средним ценам <адрес> составляет 53313руб.50коп.

    При этом стоимость ремонтных работ по устранению перекоса проема багажника (восстановлению геометрии задка) автомобиля истца была исключена из стоимости восстановительного ремонта по причине неподтверждения соответствующего повреждения автомобиля фотоматериалами (л.д.160). Кроме того, указано на то обстоятельство, что совокупность имеющихся повреждений автомобиля не может однозначно свидетельствовать о нарушении геометрии.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей включению в стоимость ремонта автомобиля стоимость указанных работ, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы было составлено без осмотра автомобиля по причине его выбытия из владения истца, а на момент осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ответчика 05.07.2013г. (акт на л.д.123-124) факт деформации проема багажника был зафиксирован, ответчиком наличие названного повреждения не оспаривалось. Кроме того, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указано на повреждение багажника в результате ДТП.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленной ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» (л.д.26) стоимость работ по восстановлению геометрии задка автомобиля составляет 10800руб.

    Таким образом, общая стоимость ремонта автомобиля после ДТП составит 64113руб.50коп. (53313,5+10800).

В остальной части в подтверждение размера ущерба суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы как мотивированное, составленное с анализом представленных сторонами документов. Заключение ничем не опорочено и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. При этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд находит более обоснованным, чем представленное истцом, поскольку первое составлено специалистом, имеющим квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а второе – специалистом в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Доводы представителя истца о занижении судебным экспертом количества нормо-часов на замену арки заднего колеса на 1,5 часа суд отвергает как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Одновременно суд отвергает представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-МО» в связи с невозможностью идентифицировать оцениваемый автомобиль с автомобилем истца, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в отношении автомобиля «DAEWOO Lanos» (л.д.137).

Исходя из общей суммы произведенных истцу выплат, составившей 53313руб.50коп., с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10800руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО2 07.07.2013г., датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 05.08.2013г. 01.08.2013г. денежные средства были перечислены на счет истца, однако не в полном объеме. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2013г. по 14.05.2014г. в размере 11157руб.89коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка рассчитывалась судом за период с 05.08.2013г. по 27.01.2014г. включительно из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64113руб.50коп., за период с 28.01.2014г. по 07.05.2014г. включительно – исходя из суммы в 26409руб.10коп., за период с 08.05.2014г. по 14.05.2014г. включительно – исходя из суммы 10800руб., учитывая произведенные ответчиком в соответствующие периоды выплаты.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки, в том числе в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки основано на законе и исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что СОАО «ВСК» не были в добровольном порядке удовлетворены все законные требования истца, изложенные в претензии от 20.12.2013г. (л.д.39), а была лишь произведена доплата части страхового возмещения в сумме 15525руб.34коп., что подтверждается ответом на претензию на л.д.75-76 и копией платежного поручения от 27.01.2014г. на л.д.118, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 13478руб.95коп. При исчислении размера штрафа компенсация морального вреда и неустойка подлежат учету, т.к. требование о их выплате заявлялось в претензии.

Делая вывод о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Взыскиваемый судом штраф соразмерен последствиям нарушения.

Также истцу должны быть возмещены понесенные им в связи с обращением в суд и защитой в судебном порядке своих нарушенных прав судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение».

При этом взыскание производится судом в полном размере понесенных истцом затрат в связи с удовлетворением основной части иска, размер которого был уточнен представителем истца в судебном заседании.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором оказания услуг от 05.12.2013г., квитанцией и кассовым чеком от того же числа (л.д.29-31).

Также суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Диагор» 08.11.2013г., квитанцией и кассовым чеком от той же даты, а также доверенностью ООО «Диагор» на имя ФИО9, согласно которой последнему поручается представлять интересы истца по настоящему спору (л.д.32-35).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1058руб.74коп.

Кроме того, на основании заявления ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.165) с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу названного экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5680руб., несение которых определением Обнинского городского суда от 05.03.2014г. (л.д.150) было возложено на ответчика, однако последним в названной части не исполнено. При взыскании расходов с СОАО «ВСК» суд учитывает также удовлетворение основной части исковых требований к данному ответчику. То обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком оплачена не была, представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11157░░░.89░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13478░░░.95░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000░░░., ░ ░░░░░ 36436░░░.84░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 5680░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058░░░.74░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░