Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 02.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р. Н.,

рассмотрев жалобу Краснова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Краснова Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Краснов А. В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию – административному штрафу, в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 52 км + 250 м. подъезд к <адрес>, управлял автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.6, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», г. н. <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением Краснов А. В. подал жалобу, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на своём автомобиле по автодороге подъезд к <адрес> 52км. в сторону <адрес>. В данный момент времени на этом участие проводились ремонтные работы, и было перекрыто движение по встречной, относительно его движения, полосе. На полосе открытой для движения было уложено новое асфальтное покрытие и не сформирована обочина. Ширина полосы открытой для движения составляла 3.9 метров, что позволяет разъехаться двум автомобилям. В момент, когда на узкий участок дороги въехал водитель автомобиля <данные изъяты> его автомобиль уже находился на узком участке дороги, на расстоянии около 130 метров от начала сужения. Увидев это, он принял вправо съехав правой стороной автомобиля с дорожного полотна, для увеличения ширины проезжей части и снизил скорость до минимальной. После чего полоса для встречного автомобиля составила 2.67 метра (расстояние от места ДТП до края проезжей части со стороны автомобиля <данные изъяты> подтверждено замерами и указано в схеме ДТП), что вполне достаточно для беспрепятственного разъезда с допустимыми боковыми зазорами, но водитель автомобиля <данные изъяты> вместо того чтобы принять вправо, для предотвращения ДТП, продолжил движение по прежней траектории. В результате чего произошло столкновении автомобилей по касательной. При рассмотрении обстоятельств ДТП инспектор ДПС не учитывая расположение автомобилей на проезжей части и игнорируя пункт ТДД «Расположение транспортных средств на проезжей части» вынес решение о его виновности в ДТП, ссылаясь на требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» ПДД. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Краснов А. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил что указанного числа он ехал из <адрес> в <адрес> и на одном из участков дороги велись дорожные работы и одна полоса для движения, встречная, была перекрыта для движения. Он видел знак «дорожные работы», «сужение дороги», знака преимущества встречного движения он не видел. Когда он въезжал на узкий участок дороги, то навстречу на этом узком участке дороги никто не ехал и только когда он проехал примерно 150 метров по узкому участку дороги, на узкий участок дороги въехал встречный автомобиль. Он (Краснов) предпринял все меры, что бы не допустить столкновение, максимально снизил скорость и максимально принял в право, съехав одним колесом на обочину, но встречный автомобиль не принял необходимых мер для недопущения ДТП и произошло столкновение. Узкий участок дороги не был обозначен разметкой и виновником ДТП является водитель встречного автомобиля, так как на узком участке дороги он также должен был принять максимально вправо, но он этого не сделал. После того, как он (Краснов) сместился вправо у водителя встречного автомобиля было достаточно места, что бы проехать.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что в в начале августа от дежурного поступило сообщение о ДТП на трассе <адрес>. Когда подъехали к месту ДТП то там на одной полосе велись дорожные работы и стояли знаки. Движение было свободно только по одной полосе, по направлению в <адрес>. Они опросили участников ДТП, дорожного мастера, которые пояснили, что на момент ДТП знак преимущественного движения был установлен с противоположной стороны от движения Краснова А. В., а со стороны Краснова А. В. стоял знак преимущество встречного движения и он пришел к выводу, что виновником ДТП является Краснов А. В., так как на основании дорожных знаков он должен был уступать дорогу встречному транспорту. Краснов А. В. въехал на узкий участок дороги и не предоставил преимущество встречному автомобилю. Когда они приехали на место и стали составлять схему ДТП знаки уже были поменяны местами дорожными рабочими, поэтому на схеме отражено расположение знаков в момент составления схемы, а не во время ДТП.

Суд, выслушав, Краснова А. В. инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему:

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в действиях водителя, выразившихся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Основанием для привлечения Краснова А. В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты> на 52 км + 250 м. подъезд к <адрес>, управлял автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.6, не предоставил преимущество в движении встречного автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства и вина Краснова А. В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3, рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, показаниями ИДПС ФИО4, данными им в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Объективно они ничем не опровергнуты.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Краснову А. В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, ДТП произошло из за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП, суд считает не объективным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Краснова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1., ст. 3.5., ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Краснова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                             Р. Н. Плотников