Решение по делу № 11-382/2017 от 19.05.2017

Дело № 11-382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Паршуковой И.В., представителя ООО «Сетелем Банк» Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паршуковой И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску Паршуковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Паршукова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании 24 094 рублей, неустойки - 24 094 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2017 исковые требования Паршуковой И.В. удовлетворены частично, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Паршуковой И.В. взысканы неустойка - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф - ..., расходы на оплату услуг представителя – ...; в удовлетворении исковых требований о взыскании сумму страховой премии Паршуковой И.В. отказано; с ООО «Сетелем Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ....

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Паршукова И.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, ООО «Сетелем Банк» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и отказать Паршуковой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Паршукова И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Богданов А.С. поддержал доводы жалобы общества, с жалобой истица не согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ** ** ** Паршуковой И.В. был приобретен автомобиль ... по цене ..., частично за счет средств ООО «Сетелем Банк» предоставленных на основании кредитного договора № ... от ** ** ** в сумме ...

Согласно условиям Кредитного договора Банком предоставлен кредит в размере ..., в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства в размере ..., на выплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования в размере ....; на оплату стоимости услуги «СМС - информатор» в размере ...; на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере ...

** ** ** истец внесла на счет ООО «Сетелем Банк» ... и досрочно погасила кредит.

** ** ** и ** ** ** Паршукова И.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о перерасчете и возврате уплаченной суммы, а именно: «Сумма Кредита на оплату страховой премии по договору страхования («ГЭП – Страхование» весь срок страхования (рубли) Сумма кредита на оплату стоимости услуги («ГЭП – Страхование» за весь срок пользование услугой в сумме ...

** ** ** ответчик направил ответ, согласно которому Банком проведено внутренне расследование, направленное на проверку обстоятельств изложенных в обращении, по итогам которого было установлено, что по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере ... была подключена не правомерно.

После обращения в суд, ответчик перечислил страховую сумму в размере ..., что подтверждается платежным поручением от ** ** **

Истец не отрицала, что денежные средства в указанном размере были получены от ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паршуковой И.В. о взыскании суммы страховой премии, мировой судья обоснованно исходил и того, что требование истца в данной части ответчиком удовлетворено добровольно, вследствие необоснованного заключения «ГЭП-страхования».

С данным выводом мирового судьи суд соглашается и считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя о незаконности взимания платы за страхование, изложенные в претензии полученной ответчиком ** ** ** удовлетворены не были, требования истца о начисления неустойки в порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку, начиная ** ** **. Взыскивая неустойку, мировой судья снизил ее размер до ...

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Учитывая размер неустойки, произведенную ответчиком выплату заявленной к взысканию суммы, возражения ответчика относительно размера неустойки, мировой судья пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до ....

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам материального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального Бреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья учел характер допущенного нарушения, его последствия, требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема услуг представителя, мировой судья взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу Паршуковой И.В. в возмещение расходов на представителя ..., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршуковой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна             В.Б. Краснов