Решение по делу № 2-80/2012 (2-3812/2011;) ~ М-3531/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-80/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2012 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Марины Александровны и Мартыненко Алексея Александровича к Комаровой Наталии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Мартыненко М.А. и Мартыненко А.А. обратились в суд к Комаровой Н.М. с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что они в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>, а ответчица является собственником квартиры №№ этого же дома, расположенной над их квартирой. 30.10.2008 г. из квартиры ответчицы из системы отопления было залито принадлежащее истцам жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 17,5 кв.м. и комната площадью 11,3 кв.м. В результате залития квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб в размере 67592 рубля. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2227 рублей 76 коп.

В судебном заседании Мартыненко А.А. поддержал изложенные в иске доводы, и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате экспертного исследования от 16.11.2011 г. в размере 4752 рублей, расходы за банковские услуги по оплате указанного исследования в размере 67 рублей 52 коп., расходы по отправлению телеграмм для извещения ответчицы в размере 230 рублей 46 коп. и в размере 259 рублей 50 коп., а также расходы по оплате экспертизы от 28.12.2011 г. в размере 5050 рублей.

Мартыненко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства Мартыненко М.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что она предлагала ответчице сразу после залития окончить дело миром, с чем ответчица частично согласилась, однако вред так возмещен не был. Обнаружив залитие своей квартиры, она поднялась на четвертый этаж и в квартире Комаровой Л.И. она увидела лужу воды на полу. Со слов последней получилось так, что после того как они поменяли радиатор батареи, у них прорвало соединение.

Комарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Соломонов В.И., представляющий интересы ответчицы, в судебное заседание 07.03.2012 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, поскольку не доказана вина ответчицы в залитии квартиры истцов. Просил также суд отказать в удовлетворении исковых требований и на основании того, что был пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, так как у истцов было достаточно времени для обращения с данным иском.

Третьи лица – Комаров М.Г. и Комарова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мартыненко М.А., ответчицы, ее представителя, Комарова М.Г. и Комаровой Л.И. с согласия истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – СТСЖ «Волга» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила отзыв на иск, где указала, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли квартиры №<адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 13.06.2001 г. (том 1 л.д.7, 8, 11). Собственником квартиры №№ расположенной в указанном доме является Комарова Н.М., как следует из соответствующей выписки из единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 г. (том 1 л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, из квартиры №<адрес> 30.10.2008 г. произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам. Данный факт подтверждается актом обследования от 24.12.2008 г., составленным соответствующей комиссией, состоящей из специалистов лиц ТСЖ «Победа» и СТСЖ «Волга» (том 1 л.д.9), и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, в день залития Комарова Н.М. спустилась посмотреть состояние квартиры истцов и пообещала, что им все побелят. Были залиты горячей водой полотки, обои и линолеум.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно что, относительно причины залития Комарова Л.И. объясняла ей, что они поменяли батарею в спальне, и она протекла.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №12/11-56 от 28.12.2011 г. ООО «<данные изъяты> (том 2 л.д.38-69), характер и локализация повреждений в квартире №№ говорят о возникновении дефектов отделки квартиры вследствие воздействия избыточного количества влаги поступившей из помещения квартиры №№.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ ответчица как собственница жилого помещения не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, не поддерживала помещение в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, нарушив права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истцов. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истице должен быть возмещен ответчицей Комаровой Н.М.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы №12/11-56 от 28.12.2011 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего 30.10.2008 г. залития составляет 19631 рубль.

Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею, а не представленной истцами сметой на ремонт помещения и экспертным исследованием. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба 19631 рубль.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, залитие квартиры истцов произошло 30.10.2008 г., а истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного данным залитем 28.10.2011 г. Таким образом, срок исковой давности при подаче указанного иска истцами пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Доводы представителя ответчицы о том, что не установлена вина Комаровой Н.М. в залитии квартиры истцов и, как следствие, причинении материального ущерба последним, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Комаровой Н.М. в причинении ущерба истцам.

Доводы, изложенные представителями ответчика, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба при обращении в суд с данным иском (л.д.17), 5050 рублей в счет расходов по оплате, назначенной судом по делу экспертизы, а также 800 рублей в счет расходов по оплате государственной госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 6850 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов по оплате экспертного исследования №8174 от 16.11.2011 г. и расходов по извещению ответчицы для участия в проведении указанно экспертного исследования следует отказать, поскольку указанное исследование проведено истцами по своей инициативе уже после предоставления при обращении с иском в суд сметы на ремонт помещения. Учитывая изложенное, указанные расходы не являются необходимыми издержками, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 19631 ░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6850 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26481 ░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░