Решение по делу № 2-666/2013 ~ M-516/2013 от 15.05.2013

Дело №2-666/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Шаршавина В.М., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иктисамова И.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Иктисамов И.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба в сумме 68 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 2 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ - 130 № под управлением Ярина С.А. и УАЗ 469 № под управлением Иктисамова И.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярина С.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ - 130 №, который нарушил п.3.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 469 №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ярина С.А. подтверждается материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярина С.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Иктисамову И.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец, имея заключение независимой автотехнической экспертизы, обратился в суд. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составляет 68 000 руб.

В судебном заседании истец Иктисамов И.Р. в связи поступлением экспертного заключения уменьшил исковые требования в части взыскания основной суммы ущерба, просил взыскать с учетом вычета годных остатков с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 54000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление, предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта. О причинах неявки представитель ответчика суд не известил.

Представитель третьего лица ФГКУ «26 отряд по РБ» ПЧ-70 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в случае неявки в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ «Об оценочной деятельности».

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % и морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованно. В соответствие с ФЗ-40 ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на некомплектность документов переданных страховой компании. Истцом не доказаны его нравственные психологические страдания и не доказана вина ответчика, следовательно взыскание морального вреда необоснованно. Возмещение юридических услуг считают завышенными, не соответствующими цене иска, сложности дела и трудозатратами представителя.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ - 130 № под управлением Ярина С.А. и УАЗ 469 № под управлением Иктисамова И.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось виновность в данном дорожно- транспортном происшествии Ярина С.А. и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ярина С.А. на момент его совершения была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю УАЗ 469 № лежит на ОСАО «Ингосстрах».

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля УАЗ 469 рег знак. Т 192 ОК 02 на момент ДТП составляет 60000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с у4четом износа 73008 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составляет 6000 рублей.

Суд находит, что заключения предоставленное ООО «Экспертиза» является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере рыночной стоимости автомобиля заключением соответствующим требованиям Правил. Указанные заключения обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому заключения о рыночной стоимости автомобиля суд признает допустимым.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Учитывая вышеизложенное, требования истца Иктисамова И.Р. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворении, в связи, с тем, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика ОСАО «Игосстрах» подлежит взысканию в пользу истца рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере (60000 – 6000) 54000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимыми к отношениям по ОСАГО является необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Иктисамова И.Р. выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Иктисамова И.Р. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Иктисамова И.Р. штраф в сумме 28 500 руб. (54 000 руб. + 3 000 руб. : 2).

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Иктисамова И.Р. к ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Иктисамова И.Р. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера 1820 рублей, по требованию неимущественного характера 200 рублей, всего 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иктисамова И.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иктисамова И.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере - 54 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 28 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., расходы на услуги представителя - 8 000 руб., всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.С. Кондрашов