Решение по делу № 12-13/2016 (12-54/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-54/2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием ФИО3 заявителя ФИО11,

ФИО3 ИФСН России по <адрес> Республики Крым Волковой – ФИО9,

рассмотрев жалобу директора ООО «Эдельвейс» ФИО1, заинтересованные лица – ФИО3 налоговой службы России по <адрес> Республики Крым, заместитель начальника ФИО3 налоговой службы России по <адрес> Республики Крым – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО3 налоговой службы по <адрес> Республики Крым, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля (покупателя), который якобы производил покупки, вследствие чего факт реализации продукции вообще ничем не подтверждён. Протокол опроса свидетеля, находящийся в материале по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эдельвейс», проверяющие предоставили для ознакомления не в полном объеме (без информации об анкетных данных лица), чем было нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела. Указанные в материалах проверки данные о том, что продажа бутылки водки «Наш Крым» по цене 185,00 рублей и двух бутылок пива «Крым» по цене 38,00 рублей за одну бутылку была произведена без применения контрольно-кассовой техники, не соответствуют действительности, поскольку согласно пояснений продавца-кассира ФИО10 данную продукцию при изложенных обстоятельствах она никому не продавала. Заявитель утверждает, что сумма денежных средств, указанная в чеке и находящаяся в кассе, при проведении проверки сошлась, а в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего об этих расхождениях.

ФИО3 заявителя ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

ФИО3 налоговой службы по <адрес> Республики Крым Волкова-ФИО9 в удовлетворении заявления просила отказать, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно, права заявителя нарушены не были, а факт проведения расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. Относительно непредставления заявителю полного текста протокола опроса свидетеля ФИО12 ссылается на запрет раскрытия персональных данных, что предусмотрено ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и ФИО3 заинтересованного лица, судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ИФНС России по <адрес> Республики Крым № ФИО3 административного органа была проведена проверка в магазине «Оптовичок» ООО «Эдельвейс» (<адрес>) по вопросу соблюдения требований порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов (л.д. 65).

По результатам данной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены нарушения в виде невыдачи покупателю чека кассового аппарата при продаже бутылки водки «Наш Крым» по цене 185,00 рублей и двух бутылок пива «Крым» по цене 38,00 рублей за одну бутылку, на общую сумму 261,00 рубль.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанным фактам, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эдельвейс» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

При проведении проверки административный орган правомерно руководствовался Порядком регистрации и применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории Республики Крым (прилагается) утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу внесенных изменений согласно части 2 статьи 3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ.

Однако принятое постановление административным органом о назначении административного наказания ООО «Эдельвейс» не отвечает требованиям законодательства, а поэтому является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1. КоАП РФ).

Как усматривается из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе ІІІ указано, что сумма денежных средств в дневном отчете ККТ на момент снятия (13:53) составляет 164092 рублей 99 копеек, а фактическое наличие на момент проверки составило - 164353 рублей 99 копеек, однако при этом в графе «Расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ» проставлены прочерки.

Вместе с тем, акт не содержит информации о том, кем в каком порядке и с участием какого материально-ответственного лица производился подсчет наличных денежных средств в кассе магазина. Не были приняты и объяснения у кассира магазина в ходе проведенной проверки.

Несмотря на то, что разработанная Госкомстатом России (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) унифицированная форма № КМ- 9 носит рекомендательный характер при составлении акта проверки наличных денежных средств в кассе, однако данный шаблон обосновано предусматривает указание информации о наличии личных денежных средств в кассе и непосредственное участие в ходе данной проверки кассира.

При этом указанные сведения в акте проверки отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола опроса свидетеля (покупателя) ФИО12, но который находится в материалах служебного расследования, проведённого в ООО «Эдельвейс», согласно которого ФИО12 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в магазине «Оптовичок» (<адрес>) было приобретено бутылка водки «Наш Крым» по цене 185,00 рублей и две бутылки пива «Крым» на сумму 76 рублей, на общую сумму 261,00 рубль. Чек кассового аппарата ему не был распечатан и выдан.

Вместе с тем, объективная сторона диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает четыре состава административного правонарушения, в том числе и - отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном ФИО3 законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров. При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, а также и в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, при которых свидетелем ФИО12 была осуществлена покупка, и ему было отказано в выдаче соответствующего документа.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о противоречивости представленных в деле доказательств и о неполноте выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значения для всестороннего и объективного рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, что в свою очередь привело к нарушению процессуальных прав Общества на осуществление защиты своей правовой позиции.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, административный орган не представил.

Кроме этого, административным органом при ознакомлении ФИО3 заявителя с материалами дела, был предоставлен протокол опроса свидетеля ФИО12 не в полном объеме, а именно, за исключением анкетных данных лица, мотивируя это конфиденциальностью информации налоговых органов о персональных данных.

В этой связи суд обращает внимание на следующее.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1217-О в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О).

Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.

Сокрытие таких данных во всех случаях, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться со всеми материалами дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя в части оспаривания постановления о назначении административного наказания обоснованными, а требование подлежащими удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на положения статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению в связи со следующим:

Резолютивная часть постановления № была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эдельвейс» подала жалобу в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу № А83-3912/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3912/2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица неподведомственно арбитражному суду.

Одновременно, факт прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенного на оспаривание постановления административного органа (Постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ФИО6 ФНС России по <адрес> Республики Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО6 ФНС России по <адрес> Республики Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО4 – прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алуштинского

городского суда                                     И.П.Шустова