Решения по делу № 16-32/2019 от 09.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                6 ноября 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Казанцевой Д.В. на вступившие в законную силу постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 декабря 2018 г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 4 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Казанцевой Дарьи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 4 апреля 2019 г., Казанцева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Казанцева Д.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия не является; выводы должностного лица и судебных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела доказательства надлежащей оценки не получили; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. в 16 час. 20 мин. Казанцева Д.В., управляя транспортным средством «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, расположенном в районе дома № 88/1 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайск, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 движущемуся со встречного направления движения прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО3 рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Казанцевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы Казанцевой Д.В. судьями Горно-Алтайского городского суда и Верховного Суда Республики Алтай рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Казанцевой Д.В., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Казанцевой Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Казанцевой Д.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Казанцева Д.В., управляя транспортным средством «Тойота», на регулируемом перекрестке при повороте налево, совершила столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО1 которая, двигаясь со встречного направления прямо, пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водителю ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение, и она имела преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах водитель Казанцева Д.В., в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу автомобилю «Мазда», движущемуся со встречного направления прямо, однако указанные требования не выполнила.

Таким образом, действия Казанцевой Д.В., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие Казанцевой Д.В. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Казанцевой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцевой Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка на истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Казанцевой Д.В. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 декабря 2018 г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 г. и решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Казанцевой Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Д.В. Недорезов