Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 (2-3494/2020;) ~ М-2289/2020 от 28.08.2020

Резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

№ 2-780/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                 г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

при участии истца Ислентьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьева Ю.В. к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ислентьев Ю.В. обратился с иском к Воронцову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и Воронцовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. со сроком возврата до -Дата-. Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом установлены проценты в размере 6% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 6.2. договора, стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка автоматически исчисляется как 0,5% в день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Стороны пришли к соглашению, что пени не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Оплата процентов производилась ответчиком надлежащим образом до -Дата-., в последующем платежей в погашение задолженностине поступало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000,00 руб., проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 208 500,00 руб., взыскивать проценты за пользование суммой займа с -Дата- по день исполнения судебного решения, исходя из ставки 0,5% в день на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 10 285,00 руб., расходысвязанные с составлением искового заявления в размере 3500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с уклонением ответчика от добровольно исполнения обязательств по договору займа, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель ТС – MazdaCX5, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска -Дата-., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку -Дата- между сторонами, с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от -Дата-., заключен договор залога автомобиля.

В судебное заседание не явился ответчикВоронцов А.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом,об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Ислентьев Ю.В., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что от ответчика поступали оплаты до -Дата-, которые он учел в счет погашения процентов по договору займа по -Дата- включительно в соответствии с п. 6.3 договора займа, поэтому проценты начинает начислять с -Дата-. Представил заявление об отказе от заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им за составление искового заявления в размере 3 500,00 руб.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

ОтветчикомВоронцовым А.В. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, не оспаривает сумму займа, однако не согласен с взыскиваемыми суммами, просит уменьшить сумму основного долга, полагает, что проценты являются завышенными, просит снизить их размер, снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов истца.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между истцом и ответчикомВоронцовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Воронцову А.В. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до -Дата- (п. 1.1. договора займа).

Факт получения Воронцовым А.В. денежных средств подтверждается распиской от -Дата-, в которой он указал, что получил от Ислентьева Ю.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от -Дата-.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: марки MAZDA CX5, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска -Дата-., государственный регистрационный знак № (пункт 5.1.1. договора займа).

-Дата- Ислентьевым Ю.В. (залогодержатель) и Воронцовым А.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (автомобиля), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа (процентный) от -Дата- передает в залог залогодержателю движимое имущество: транспортное средство марки MAZDA CX5, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска -Дата-., государственный регистрационный знак №,собственником которого является залогодатель.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора -Дата-; сумма займа 500 000,00 руб.; срок возврата займа -Дата-; проценты на сумму займа в размере 6%, начисляются со дня следующего за днем получения суммы займа, уплачиваются ежемесячно до 11числа месяца, следующего за отчетным.

Погашение займа производится заемщиком в день окончания срока пользования займом (то есть -Дата-.).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В погашение задолженности по договору займа Воронцовым А.В.до -Дата- (по -Дата- включительно) платежи производились надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

После -Дата- платежи по договору займа от ответчика не поступали.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата процентов на сумму займа.

Согласно п. 4.4.1 Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа в случае нарушения заемщиком любого обязательства, возложенного на него по настоящему договору.

При просрочке возврата заемщиком займодавцу суммы займа и процентов по нему свыше 10 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы и принудительном взыскании задолженности (п. 6.4 Договора займа).

При таких обстоятельствах займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 208 500,00 руб., который выглядит следующим образом:

Сумма займа	Период просрочки	Количество дней просрочки	Проценты в месяц	Сумма начисленных процентов
500 000,00 руб.	-Дата-	31 день	6 %	31 000,00 руб.
500 000,00 руб.	-Дата-	71 день	0,5 % в день	177 500,00 руб.
Итого	208 500,00 руб.

В приведенном расчете истец производит начисление процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- по ставке 6% в месяц, а с -Дата- по -Дата-. по ставке 0,5% в день в соответствии с п.6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка исчисляется из расчета 0,5 % в день, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Обсуждая размер процентов за пользование займом, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 6% в месяц(72% годовых), при нарушении срока уплаты процентов – 0,5% в день (183% годовых).

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты впорядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда онадолжна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимоот уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договореустановлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплатыдолга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором всоответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, являются мерой гражданско правовойответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкойвозврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных надень возврата процентов за пользование заемными средствами, если вобязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки обином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользованиезаемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возвратаосновной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса неначисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных разъяснений, увеличение размера процентов всвязи с просрочкой уплаты долга до 0,5% в день, являются не изменениемразмера процентов по договору, а мерой гражданско - правовойответственности в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации №213, Пленума ВАС РоссийскойФедерации №214 от 08.10.1998 года «О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате запользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, (статья809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либосущество требования составляет применение ответственности занеисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 вышеуказанного Пленума,при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, атакже с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковскогокредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком насумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплатедолжником по правилам обосновном денежном долге.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- будет выглядеть следующим образом:

Сумма займа	Период просрочки	Количество дней просрочки	Проценты в месяц	Сумма начисленных процентов
500 000,00 руб.	-Дата-	31 день	6 %	30 491,80 руб.
500 000,00 руб.	-Дата-	71 день	6 %	69 836,07 руб.
Итого	100 327,87 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика за период с -Дата- по -Дата- составит 100 327,87 руб.

Истец просил взыскать с ответчика за период с -Дата- по -Дата- проценты за пользование займом исходя из расчета 0,5% в день.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж в уплату процентов был внесен ответчиком -Дата-, -Дата- ответчик проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, с -Дата- образовалась просрочка.

Поскольку за период с -Дата- по -Дата- истец просил взыскать проценты по завышенной ставке 0,5 % в день (183% годовых), при установленной договорной 6% в месяц (72% годовых), суд приходит к выводу, чтоистец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер превышения процентной ставки составляет 111%годовых (183% - 72%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- исходя из ставки 111% годовых, которые буду являться мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 107 663,93 руб. (500 000,00 руб.*111%/366*71).

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с -Дата-, начисляемых на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 6% в месяц.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с -Дата-., начисляемые на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 111% годовых, которые буду являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и содержалась просьба о снижении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 13% годовых.

Суд устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами), определенная по состоянию на -Дата-, составит 13 996,70 руб. (107 666,93 руб.*13%)

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит снижению неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисляемая с -Дата- на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа, до 13% годовых.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000,00 руб., процентов за период с -Дата- по -Дата- размере 100 327,87 руб., неустойки за период с -Дата-. по -Дата- в размере 13 996,70 руб., также процентов на сумму займа, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа в размере 500 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 6% в месяц, начиная с -Дата- по день фактического возврата, и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на сумму займа, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа в размере 500 000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 13% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность перед займодавцем, указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства от -Дата-., представленной ГИБДД МВД по УР автомобиль MAZDACX5, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска -Дата-., государственный регистрационный знак №, принадлежит Воронцову А.В.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от -Дата-.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 285,00 руб. (чек ордер от -Дата-).

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,93% от заявленных имущественных требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 277,62 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Воронцова А.В. в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с учетом того, что при подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина истцом оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ислентьева Ю.В. к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Ислентьева Ю.В. задолженность по договору займа по состоянию на -Дата- в размере 614 324,57 руб., в том числе: основной долг 500 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 100 327,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 13 996,70 руб.

Взыскивать сВоронцова А.В. в пользу Ислентьева Ю.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 500 000,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 6% в месяц, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа включительно.

Взыскивать сВоронцова А.В. в пользу Ислентьева Ю.В. неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 500 000,00 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 13% годовых, начиная с -Дата- по день возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDACX5, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска -Дата-., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воронцову А.В., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Ислентьева Ю.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 277,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Воронцова А.В. в доход бюджета МО город Ижевск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья                                  Т.Н. Короткова