Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2019 ~ М-2364/2019 от 22.03.2019

№ 2- 3337/5- 2019 года.

46RS0030-01-2019-003376-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко Алексею Павловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом «ВОДОВОЗ», руководителю ООО «Строительная компания «Новый Курск», Латышко Алексею Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также по иску третьего лица Горяинова Александра Юрьевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Аналитика» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Новый Курск» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 59А, оф. 50), с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес> с Латышко А.П. в пользу ООО «Юридическая компания «Аналитика» (<данные изъяты> 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 24, 3 этаж) сумму займа по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 357 руб.; сумму начисленных на нее процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 355 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом из расчета 2,5% в месяц (30 процентов годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21919 руб.

Также заявлены требования об обращении взыскания на имущество ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ», заложенное по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: «Сооружение канализации, наименование: «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске, корректировка)», кадастровый №, протяженность: 1 820 м., год завершения строительства: 2018 год, расположено по адресу: Российская Федерация Курская область, г. Курск, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в сумме 2 524 518 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ - возврату суммы займа в размере 1 505357 руб.; суммы начисленных на нее процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 355 руб. 67 коп.; процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц (30 процентов годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом «ВОДОВОЗ», руководителю ООО «Строительная компания «Новый Курск», Латышко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Также третье лицо Горяинов А.Ю., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Аналитика» ООО «Торговый дом Водовоз».

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Аналитика» по доверенности Пилюгин А.А., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении, при этом возражал против удовлетворения исков третьих лиц - Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и Горяинова А.Ю., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав- исполнитель Жемчугова Л.О., заявившего самостоятельные требования на предмет спора, возражала против удовлетворения иска ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения. При этом ссылаясь на нарушение прав взыскателей по имеющемуся в ее производстве исполнительному производству, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новый Курск» ИНН № и ООО «Водовоз» ИНН № на сооружение, кадастровый №, «Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый №, протяженностью: 1 820 м., год завершения строительства 2018 год» и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица, Горяинова А.Ю., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по доверенности Шелухин К.Ю. возражал против удовлетворении иска ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый № протяженностью: 1 820м., год завершения строительства: 2018 год», заключенный между ООО «Строительная Компания «Новый Курск» (ИНН №) и ООО «ТД Водовоз» (ИНН № а также признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между ООО «Юридическая компания «Аналитика» и ООО «ТД Водовоз».

В судебном заседании представитель третьего лица Корзун Ж. по доверенности Дымов А.Д., третье лицо Локтионов М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЕвроСтрой» и представитель третьего лица Горяинова А.Ю., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по доверенности Шелухин К.Ю. возражали против удовлетворения иска ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указали на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Указали, что считают иск судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом «ВОДОВОЗ», руководителю ООО «Строительная компания «Новый Курск» Латышко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также иск третьего лица Горяинова А.Ю., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по доверенности Пузанова Т.В. пояснила, что считает иск ООО «Юридическая компания «Аналитика» подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения исков третьих лиц - Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и Горяинова А.Ю., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П., СПИ Бондарева И.Ю., представитель УФССП России по Курской облети, третьи лица Бабарыкина И.Е., Гатилова О.В., Горяинов А.Ю., Евдокимов А.Н., Евдокимова А.С., Косицкий А.И., Белых Т.В., Переверзев И.В., Булавинов С.Н., Солопова Н.С., Сухоруков А.Ю., Павлов С.А., Сухорукова И.О., АО "АтомЭнергоСбыт" (Курское отделение), АО "Курские электрические сети", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО «ЭлитСтрой ДТВ», представитель управления Росреестра по Курской области, Ж. Корзун, ООО «Авангард групп» о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Аналитика» обратилось в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявление к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. о взыскании солидарно с указанных лиц суммы займа, процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Торговый дом Водовоз», заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - «Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый №, протяженностью: 1820 м., год завершения строительства: 2018 год».

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Аналитика» в порядке ст.ст. 388, 389 ГК РФ, на основании Договора об уступке права (требования), заключенного с Коллегией адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области (первоначальный кредитор), приобрело право требования денежного долга с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в размере 1 056 506 рублей, размер которого подтвержден актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Аналитика» в порядке ст.ст. 388, 389 ГК РФ, на основании Договора об уступке права (требования), заключенного с Коллегией адвокатов «Терновцов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области (первоначальный кредитор), приобрело право требования денежного долга с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в размере 448 851 рубль, размер которого подтвержден Актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании ст. 818 ГК РФ заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого обязательства ООО «СК «Новый Курск» по возврату долга ООО «ЮК «Аналитика» в размере 1 505 357 рублей, из которых 1 056 506 рублей по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, и 448 851 рубль по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заменены заемным обязательством (пункт 2 соглашения о новации).

В силу п. 2.1 указанного соглашения должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1 505 357 рублей и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные п. 2.2., п. 2.3. и п. 2.4. настоящего соглашения.

С учетом п.2.2, заем предоставлялся сроком на два месяца с даты заключения настоящего соглашения, и подлежит возврату не позднее следующего дня за днем, которым истекает указанный двухмесячный срок, вместе с тем, в случае нарушения должником срока возврата денежных средств, срок предоставления займа считается продленным до момента исполнения обязательств должником по возврату суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору, либо до момента получения должником требования кредитора о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых указан в п. 2.3 настоящего соглашения.

Как определено в п. 2.3 за пользование займом должник выплачивает кредитору проценты на сумму займа в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых, при этом, в случае невозвращения суммы займа и не уплаты указанных выше процентов на нее по истечении двухмесячного срока с момента подписания сторонами настоящего соглашения, на сумму займа начисляется проценты в размере 30 (тридцать) процентов годовых до полного исполнения обязательств должником или получения им требования кредитора о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего соглашения, до дня возврата суммы займа включительно.

При этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником ООО «СК «Новый Курск» указанных выше обязательств перед кредитором ООО «ЮК «Аналитика» по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Аналитика» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Аналитика» и Латышко А.П., заключены договоры поручительства, по условиям которых (п. 1.1 и п. 3.1 договоров поручительства), а также в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручители ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ» и Латышко А.П. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЮК «Аналитика» (залогодержатель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ» (залогодатель), заключен договор залога (ипотеки) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передано «Сооружение канализации, наименование: «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», кадастровый №, протяженность: 1 820 м., год завершения строительства: 2018 год, расположено по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Новый Курск» перед ООО «ЮК «Аналитика», возникших из Соглашения о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по истечению двухмесячного срока, установленного п. 2.2 Соглашения о новации долга в заемное обязательство для возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчиками ООО «СК «Новый Курск», ООО «ТД «Водовоз», Латышко А.П. не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 1 505 357 руб. и истцом начислены на неё проценты в размере 38 355 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «СК «Новый Курск», ООО «ТД «Водовоз», Латышко А.П. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, были направлены заявления о признании заявленных исковых требований.

Вместе с тем,из представленного суду Дополнительного соглашения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Латышко поручает компании «Терновцов и партнеры» защиту интересов доверителя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Латышко А.П. является директором ООО «Строительная компания «Новый Курск» с ДД.ММ.ГГГГ, а учредителем стал ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.16-18). При таком положении акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не правомочным лицом (Т.1 л.д. 209), полномочий Латышко А.П. на подписание данного акта по доверенности суду не представлено, в связи с чем, сумма 255 700 истцом не подтверждена, а заявленные требования на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании солидарно с ООО «Строительная компания «Новый Курск», с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ» с Латышко Алексея Павловича в пользу ООО «Юридическая компания «Аналитика» суммы займа по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 657 руб. 00 коп; суммы начисленных на нее процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 руб. 58 коп.; процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц (30 процентов годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 448 руб. 28 коп.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П. об обращении взыскания на имущество ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ», заложенное по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: «Сооружение канализации, наименование: «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», кадастровый №, протяженность: 1 820 м., год завершения строительства: 2018 год, расположено по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск.

Как следует из представленных суду доказательств, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника-организации ООО «Строительная компания «Новый Курск», имущественного характера.

По сведениям, полученным из Росреестра, за организацией - должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Фестивальная, на которое вынесено постановление о запрете на действия по регистрации недвижимого имущества. На указанном участке должник осуществляет строительство многоквартирного дома, поскольку является застройщиком. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 956 569.20 руб.

Требования исполнительных документов не исполнены, меры к исполнению со стороны должника не принимаются. Имущества достаточного для погашения задолженности не имеется.

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий установлено, что указанный объект недвижимости ранее, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значился за должником ООО «Строительная компания «Новый Курск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период ведения сводного исполнительного производства должник ООО «Строительная организация «Новый Курск» заключает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект недвижимости, т.е. производит отчуждение с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя возникшие правоотношения и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый №, протяженностью: 1 820 м., год завершения строительства 2018 год» является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам с признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, в связи с чем, иск судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Горяионов А.Ю. является кредитором ООО «Строительная Компания «Новый Курск» на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу Горяинова А.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый Курск» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 175 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 266 000 руб., а всего 798 175 руб.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная Компания «Новый Курск» перед Горяиновым А.Ю. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФССП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на его основании судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Строительная Компания «Новый Курск».

До настоящего времени задолженность перед Горяиновым А.Ю. должником не погашена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле по иску ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко А.П., среди прочих взыскателей, в качестве третьего лица был привлечен Горяинов А.Ю., который заявил самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по ОИП У ФССП России по Курской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника- организации ООО «Строительная Компания «Новый Курск».

При отсутствии у должника достаточных денежных средств, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Исходя из заявленных истцом требований в рамках дела рассматривается вопрос об обращении взыскания на имущество ООО «Торговый Дом Водовоз», а именно: «Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый №, протяженностью: 1 820м., год завершения строительства: 2018 год».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлось ООО «Строительная компания «Новый Курск».

Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Водовоз». ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ООО «ТД Водовоз» на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество предоставлено ООО «ТД Водовоз» в залог ООО «Юридическая компания «Аналитика» по договору залога (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная Компания «Новый Курск» перед кредитором - ООО «Юридическая компания «Аналитика».

При наличии непогашенной задолженность перед кредиторами, в частности, Горяиновым А.Ю., о существовании которой ООО «Строительная компания «Новый Курск» знает и не может не знать, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество, последнее производит его отчуждение ООО «Торговый Дом Водовоз».

В связи с указанным следует отметить, что на момент заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Строительная Компания «Новый Курск» имело неисполненные денежные обязательства перед Горяиновым А.Ю. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-360/18-2018 от 16.01.2018г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ООО «СК «Новый Курск» не предпринимало.

При этом, зная о необходимости погашения задолженности перед кредитором, ООО «СК «Новый Курск» совершало действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при всех обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конечной целью их совершения является вывод объекта недвижимого имущества должника - ООО «СК «Новый Курск» и невозможности в последующем удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости данного особо ценного актива.

Причем вывод спорного имущества произведен лишь формально, так как руководителем и учредителем и ООО «СК «Новый Курск» и ООО «ТД Водовоз» согласно сведений ЕГРЮЛ является одно и тоже лицо - Латышко Алексей Павлович.

То есть, юридически оформив переход права собственности на спорный объект, он фактически не выбыл из владения контролирующего лица - Латышко А.П.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду необходимости исследования обстоятельств, характеризующих наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, следует обратить внимание суда, что в виду последующей передачи спорного объекта в залог ООО «Юридическая компания «Аналитика» по обязательствам прежнего собственника имущества ООО«СК «Новый Курск», отчуждение имущества в пользу ООО «ТД Водовоз» не имело какого-либо смысла, так как находясь в собственности ООО «СК «Новый Курск» оно так же могло быть предоставлено в залог по его обязательствам без его вывода на иное лицо.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что целью отчуждения имущества для ООО «СК «Новый Курск» было не получение денежных средств за проданное имущество и расчет с кредиторами, а формальная смена собственника в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

Касаемо целей совершения оспариваемых сделок со стороны ООО «ТД Водовоз», следует отметить, что согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ТД Водовоз» является - 46.34 Торговля оптовая напитками.

То есть, приобретаемый объект не мог быть использован покупателем ООО «ТД Водовоз» для достижения указанных целей экономической деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является переход право собственности на спорное имущество от ООО «СК «Новы Курск» к ООО «ТД Водовоз».

Таким образом, при наличии указанных фактов злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ничтожности указанной сделки в порядке ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, правовые последствия, вызванные ею, а именно, переход права собственности к ООО «ТД Водовоз» также являются недействительными.

При таком положении, ООО «ТД Водовоз» не являясь собственником спорного имущества, в связи с ничтожностью основания приобретения права собственности, не в праве был определять юридическую судьбу имущества и передавать его в залог ООО «Юридическая компания «Аналитика» по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД Водовоз» и ООО «Юридическая компания «Аналитика», в порядке ст. 167 ГК РФ, так же недействителен.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ - сделки совершены для вида с целью вывода наиболее ценного актива ООО «СК «Новый Курск» и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом разъяснений, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с тем, что при отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника, Горяинов А.Ю., являясь кредитором ООО «СК «Новый Курск», имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, так как мог бы получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, отчужденного по указанным недействительным сделкам.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко Алексею Павловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Новый Курск», с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ», с Латышко Алексея Павловича в пользу ООО «Юридическая компания «Аналитика» суммы займа по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249 657 руб. 00 коп; суммы начисленных на нее проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 руб. 58 коп.; проценты за пользование займом из расчета 2,5% в месяц (30 процентов годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридическая компания «Аналитика» к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом Водовоз», Латышко Алексею Павловичу об обращении взыскания на имущество ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОДОВОЗ» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес> заложенное по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: «Сооружение канализации, наименование: «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», кадастровый №, протяженность: 1 820 м., год завершения строительства: 2018 год, расположено по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в сумме 2 524 518 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по Соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – возврату суммы займа в размере 1505357 (один миллион пятьсот пять тысяч триста пятьдесят семь) руб.; суммы начисленных на нее процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38355 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 67 коп.; процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц (30 процентов годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа отказать.

Иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, заявившего самостоятельные требования к ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Торговый дом «ВОДОВОЗ», руководителю ООО «Строительная компания «Новый Курск», Латышко Алексею Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применим последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также иск третьего лица Горяинова Александра Юрьевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новый Курск» ННН № и ООО «Водовоз» ИНН № на сооружение, кадастровый №, «Сооружения канализации, наименование: Канализация к килой застройке в районе ул. Фестивальная, в г. Курске, Корректировка», кадастровый №, протяженностью: 1 820 м., год завершения строительства 2018 год».

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическая компания «Аналитика» и ООО «ТД Водовоз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 28.10.2019 года.

Судья И.В. Василенко