Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2017 от 19.07.2017

Дело № 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Багапова Д. Р., его представителя Стрельникова П. И., действующего на основании доверенности от 02 августа 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности от 31 января 2017 года № 2017/154,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя истца Багапова Д. Р. - Стрельникова П. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Багапова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа,

установил:

Багапов Д.Р. подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа, указав, что 23 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе КАСКО на период с 18 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Случай признан страховым. Согласно экспертной оценке, проведенной ИП ФИО1, утрата товарной стоимости составила, 25009 рублей. В связи с чем, 28 февраля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении утраченной товарной стоимости, расходов на оценку, однако ответа дано не было. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 25009 рублей, неустойку в размере 19507 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Багапова Д.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа отказано (л.д. 63, 66-71).

В апелляционной жалобе представитель истца Багапова Д.Р. - Стрельников П.И. решение мирового судьи просит отменить, восстановить срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований в виду пропуска срока исковой давности является ошибочным, поскольку судом не учтен факт чинения ответчиком препятствий для защиты истцом своих нарушенных прав.

По мнению заявителя, двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства 18 июля 2016 года. Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были.

В судебное заседание истец Багапов Д.Р., его представитель Стрельников П.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возразил. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

23 июля 2014 года в 14 часов 55 минут около дома № 110 по ул. Рабочая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управление Багапова Д.Р., и автомобиля марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Багапову Д.Р., застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08 апреля 2014 года. Срок страхования определен с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года. Порядок возмещения ущерба по договору определен в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

24 июля 2014 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА ООО «Элит-Моторс», и был направлен для проведения ремонта в ООО «Все Авто +».

13 февраля 2017 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, который 15 февраля 2017 года подготовил экспертное заключение № 81у/17, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 25009 рублей.

28 февраля 2017 года представитель истца по доверенности Стрельников П.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил возместить Багапову Д.Р. величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке, а также расходы на представителя.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив, что Багаповым Д.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 24 июля 2014 года, в октябре 2014 года транспортное средство истца было отремонтировано. Таким образом, страховщик фактически исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Мировой судья пришел к верному выводу, что Багапову Д.Р. стало известно о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило сумму утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, с того же времени.

Поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что о недоплаченной сумме утраты товарной стоимости истец узнал после проведения независимой оценки, то есть 15 февраля 2017 года после получения экспертного заключения. Кроме того, 18 июля 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче копий документов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 июля 2014 года.

Однако истребуемые документы были выданы ему только на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2016 года.

Таким образом, по мнению представителя истца, Багапов Д.Р. обратился к ответчику до истечения срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства было подано 18 июля 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с исковым заявлением о понуждении страховщика выдать акт осмотра транспортного средства не является действием, направленным на признание долга. Кроме того, истец не обосновывал свои требования необходимостью проведения экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что желание истца провести экспертизу, сформировавшееся к февралю 2017 года, юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не является. Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с моментом проведения экспертизы.

Отсутствие акта осмотра транспортного средства не являлось препятствием для обращения Багапова Д.Р. к ответчику с претензией о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, равно как и для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, с претензией о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля истец обратился лишь 28 февраля 2017 года, то есть после истечения установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

Таким образом, мировым судьей верно указано, что Багапов Д.Р. не мог не знать о том, что принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения.

Само обращение Багапова Д.Р. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 свидетельствует о том, что истцу было известно об утрате товарной стоимости автомобиля.

К моменту обращения в суд с настоящим иском Багаповым Д.Р. двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, при этом каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Багапова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багапова Д. Р. - Стрельникова П. И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева