Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2017 ~ М-3881/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5201/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Матвеева А.А. по доверенности - Синицыной И.В.

    представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности - Поляковой Ю.А.,

    представителя третьего лица ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности -Орешенок И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» в котором просил, заменить автомобиль на аналогичный, взыскать неустойку в размере 838 890 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 года удовлетворены исковые требования Матвеева А.А. к ООО «Тойота Мотор», по которому суд обязал ответчика ООО «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) в связи с производственным характером неисправности.

04.04.2017 года по согласованию с представителями ООО «Тойота Мотор» автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200 был передан официальному дилеру ООО «Бизнес Кар Воронеж» для осуществления ремонта, был открыт предварительный заказ-наряд (№) от 04.04.2017 года на ремонт данного автомобиля.

01.06.2017 года истец обратился с требованиями выдать автомобиль их ремонта, однако ответа на данное заявление не поступило. Позже 26.06.2017 года Матвеев А.А. обратился к ответчику с претензией о замене товара, в связи с невозможностью устранить недостатки. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Истец Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суд.

Представитель Синицина И.В., действующая в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Полякова Ю.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель Орешонок И.В., действующая в интересах третьего лица на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 475 п. 2 ГК РФ: В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 года между (ФИО1) и Матвеевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по которому продавец продал покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 200,VIN (№) стоимостью 2 151 000 рублей. Пунктом 3 Договора определено, что транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2015 года (ФИО1) передал, а Матвеев А.А. принял бывший в употреблении автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN (№), 2011 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства (№) следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN (№), 2011 года выпуска был ввезен из Швеции, и передан ООО «Тойота Мотор». Впоследствии на основании договора купли-продажи был приобретен физическим лицом – (ФИО1), который 26.05.2015 года продал данный автомобиль истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 года удовлетворены исковые требования Матвеева А.А. к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, по которому суд обязал ООО «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) в связи с производственным характером неисправности.

Вышеуказанным решением от 06.09.2016 года установлено, что приобретенный истцом автомобиль в то время не являлся гарантийным. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, раздел «Гарантийный срок» - гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с разделом «Обязанности владельца», указано о необходимости «производить техническое обслуживание автомобиля Тойота только у Дилера». В автомобиле соблюден график прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями указанными в сервисных документах к автомобилю (все отметки имеются в руководстве по гарантийному обслуживанию), а именно: 18.02.2012г. пробег 5318км, - ООО «Центр Липецк» Сервис Центр; 26.05.2012г. пробег 13124 км, - ООО «Центр Липецк» Сервис Центр; 27.09.2012г. пробег 21225км, - ООО «Центр Липецк» Сервис Центр; 15.02.2013г. пробег 30433км.- Тойота центр Саратов; 18.06.2013г. пробег 40528 км. - Тойота центр Саратов; 13.09.2013г. пробег 50861 км. - Тойота центр Саратов; 14.02.2014г. пробег 61167 км. - Тойота центр Саратов; 20.05.2014г. пробег 71194 км. - Тойота центр Саратов; 06.09.2014г. пробег-81736 км. - Тойота центр Саратов; 26.11.2014г. пробег 91899км. - Тойота центр Саратов; 27.04.2015г. пробег 100475км. - Тойота центр Саратов; Таким образом, обязанность по сервисному обслуживанию у покупателя была выполнена. Однако, в процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться. В руководстве по гарантийному обслуживанию на автомобиль в разделе «Информация об импортере» указано следующее: ООО «Тойота Мотор» является импортером. Ответчику была направлена претензия.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по делу (№) в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), имеется недостаток турбины, который является производственным.

Причиной выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) являются следствием выхода из строя левой турбины двигателя. Имеющиеся производственные недостатки ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) приводят к невозможности использования автомобиля как транспортного средства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный дефект является производственным браком. Суд пришел к выводу о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в автомобиле Toyota Land Cruiser 200,VIN (№) в связи с производственным характером неисправности…

Во исполнении данного решения суда от 06.09.2016 года, ООО «Тойота Мотор» для проведения ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 привлекло ООО «Бизнес Кар Воронеж». Поскольку исследование ТС в рамках назначенной по гражданскому делу (№) года судебной экспертизы проводилось без участия ответчика, информация о техническом состоянии автомобиля отсутствовала, необходимо было провести диагностику автомобиля. В связи с чем, ООО «Бизнес Кар Воронеж» приняло автомобиль Toyota Land Cruiser 200 для проведения и определения метода ремонта ДВС, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (№) от 04.04.2017 года, в котором указано, что автомобиль принят согласно акту приема-передачи. Кроме того, указан срок исполнения заказа – 19.05.2017 года в 20:00. Из акта приема-передачи к заказу-наряду (№) от 04.04.2017 года следует, что клиент Матвеев А.А. передал, а ООО «Бизнес Кар Воронеж» принял автомобиль во исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 года. Указано, что в вследствие ненадлежащего хранения запасных частей и автомобиля в целом, в момент составления данного акта не представляется возможным оценить состояние и работоспособность узлов и деталей автомобиля, в т.ч. установленных на автомобиль. Возможны скрытые неисправности автомобиля.

02.05.2017 года согласование результатов диагностики автомобиля и объема ремонтных работ, подлежащих проведению на автомобиле истца, было завершено, в связи с чем, ООО «Бизнес Кар Воронеж» заказаны необходимые запасные части и начато осуществление ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица, из которых следует, что по решению суда от 06.09.2016 года ответчик должен был осуществить замену блока цилиндров и турбины, с использованием комплекса одноразовых деталей (прокладок). Данные запасные части были заказаны немедленно после принятия автомобиля в работу и получены 11.05.2017 года и 23.05.2017 года. Однако, для выполнения ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 и обеспечение его полной работоспособности потребовался заказ запасных частей и расходов материалов, которые в предоставленном истцом автомобиле отсутствовали, но без которых невозможно было производить ремонтные работы. Данные запасные части прибыли под заказ со складов Европы и Японии, что обуславливает длительный срок их поставки. После полученных данных деталей, работы были выполнены и окончены 25.05.2017 года.

Как следует, из материалов дела, 01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой выдать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 из ремонта. Кроме того, Матвеев А.А. 27.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением, в котором, признавая выявленные в приобретенном автомобиле существенные недостатки, просил заменить автомобиль на аналогичный. Доводы истца о неполучении им ответов ответчика о ходе ремонтных работ ТС Toyota Land Cruiser 200 не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, поскольку в адрес истца 15.08.2017 года было направлено уведомление о завершении ремонтных работ, также было указано время и место, по которому автомобиль будет передан. Кроме того, согласно телеграмме от 15.08.2017 года ООО «Тойота Мотор» уведомило Матвеева А.А. о завершении ремонтных работ. Позже 25.08.2017 года в адрес истца было повторно направлено сообщение об информировании об окончании ремонтных работ, и направлена телеграмма от 25.08.2017 года (л.д. 103, 104, 105, 106). Согласно адресованному Матвееву А.А. сообщению за (№), ООО «Тойота Мотор» информировало, что ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 завершен, также было разъяснено обратиться в Тойота Центр Воронеж для передачи автомобиля. Таким образом, истец был неоднократно информирован о завершении ремонтных работ и возможности забрать свой автомобиль, однако этого сделано не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями.

В основных понятиях в преамбуле Закона приводится определение продавец: организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае продавцом автомобиля выступало физическое лицо, отношения между физическими лицами не подлежат регулирования законодательством о защите прав потребителей. Такие отношения регулируются исключительно положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, который не предусматривает возможность предъявления заявленных требований к импортеру и первоначальному продавцу автомобиля (дилеру).

Таким образом, приобретая ТС на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом, истец не может являться потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не вступал в договорную отношения с продавцом транспортного средства первично.

Исходя из буквального толкования положений Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что на споры, вытекающие из договора купли-продажи, заключенных между гражданами в отношении бывшего в эксплуатации товара, на который производителем (изготовителем) установлен гарантийный срок, и указанный срок не истек, законодательство РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части гарантийного обслуживания данного товара.

При этом суд, принимает во внимание, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был приобретен у (ФИО1), уже бывшим в эксплуатации у физического лица по договору купли-продажи, а не новым у официального дилера ООО «Тойота Мотор», не вступал первично в какие-либо договорные отношения с ООО «Тойота Мотор», в связи с чем, приобретя бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи у физического лица, Матвеев А.А. на период действия гарантии, фактически лишь стал участником гарантийного обслуживания автомобиля, оформленного в виде гарантийного свидетельства.

Таким образом, поскольку Матвеев А.А. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль у физического лица, суд находит, что истец, в силу закона, не имеет права в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» на обмен принадлежащего ему бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 на новый аналогичный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков замены автомобиля и компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка представителя истца на нарушение сроков ремонтных работ, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В резолютивной части решения суда от 06.09.2016 года судом не установлены сроки проведения безвозмездного устранения недостатков автомобиля истца. Таким образом, срок проведения ремонтных работ не был установлен, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков ремонта.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 года исполнено в полном объеме, проведены ремонтные работы автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ТС находится в рабочем состоянии. Истец Матвеев А.А. в ходе судебного разбирательства по делу (№) реализовал предоставленный ему законом способ защиты своих прав, выявленные недостатки автомобиля устранены в период гарантийного обслуживания уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организацией ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Матвеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                             С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года