Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2014 ~ М-3274/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                                                    г.о. Самара

       Кировский районный суд г.Самара в составе:

       Председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

       при секретаре                              - Жарковой И.А.

с участием представителя истца (по доверенности № 6Д-3676 от 30.05.2014 года) Каморчева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2014 по иску Бебко Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Бебко Н.Б. обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2014 года между Бебко Н.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере 900 000 рублей, страховые риски: Ущерб Стандарт, Хищение Стандарт. В подтверждение заключения договора страхования Бебко Н.Б. был выдан страховой полис № № Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Бебко Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий Бебко Н.Б. автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный знак № получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 229 рублей. Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта вышеуказанного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Бебко Н.Б. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 464 670 руб. 67 коп. Согласно отчету № № утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 702 руб. 56 коп. Общая сумма материального ущерба, причиненного Бебко Н.Б. в результате ДТП, составила: 464 670,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 13 702,56 руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = 478 373,23 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 478 373,23 руб. - 282 229 руб. = 196 144,23 руб. Кроме того Бебко Н.Б. понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страхового возмещения в полном объеме Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования ответчиком, Бебко Н.Б. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Истец оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме 5 000 руб. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Днем, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату страховой премии, является ДД.ММ.ГГГГ Просрочку исполнения обязанности ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня. Сумма задолженности составляет 196 144,23 руб. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), расчет задолженности (процентов) по состоянию на 11.07.2014 г. (74 дня просрочки): 196 144,23 руб. х 8,25% х 74 / 360 - 3 326 рублей 28 копеек. Расходы Истца на представление его интересов в суде составляют 15 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере 196 144 рубля 23 копейки, сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 3 326 рублей 28 копеек, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бебко Н.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере 900 000 рублей, страховые риски: Ущерб Стандарт, Хищение Стандарт. В подтверждение заключения договора страхования Бебко Н.Б. был выдан страховой полис № №. Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Бебко Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2014 г. по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, ул. Демократическая, принадлежащий Бебко Н.Б. автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный знак № получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 229 рублей. Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта вышеуказанного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Бебко Н.Б. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 464 670 руб. 67 коп. Согласно отчету № № утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 702 руб. 56 коп. Общая сумма материального ущерба, причиненного Бебко Н.Б. в результате ДТП, составила: 464 670,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 13 702,56 руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = 478 373,23 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 478 373,23 руб. - 282 229 руб. = 196 144,23 руб. Кроме того Бебко Н.Б. понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страхового возмещения в полном объеме Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования ответчиком, Бебко Н.Б. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Истец оценивает компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме 5 000 руб. Неустойка составляет 3 326 рублей 28 копеек. Расходы истца на представление его интересов в суде составляют 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, ул. Демократическая, принадлежащий Бебко Н.Б. автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный знак № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

          Собственником автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный знак № является Бебко Н.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Бебко Н.Б. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере 900 000 рублей, страховые риски: Ущерб Стандарт, Хищение Стандарт. В подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № № (л.д. 8).

          ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 229 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

          Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта вышеуказанного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Бебко Н.Б. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

          Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 464 670 руб. 67 коп. (л.д. 13-32).

          Согласно отчету № № утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 702 руб. 56 коп. (л.д. 33-50).

          В целях получения страхового возмещения в полном объеме Бебко Н.Б. обратилась к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Суд считает, что для расчета стоимости ущерба следует принять отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «Самарская оценочная компания», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данное заключение составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

          Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

          На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 182 441 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку это предусмотрено договором страхования № 21.01.2014 года, поскольку событие было признано страховым случаем, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта транспортного средства.

          В связи с тем, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, а УТС также относится к реальному ущербу, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» утрату товарной стоимости в размере 13 702 руб. 56 коп.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Бебко Н.Б. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 32, 50), расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и квитанцией (л.д. 53).

      Суд считает, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей подлежащие удовлетворению в полном объеме.

          Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

           При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

           Судом установлено, что 17.06.2014 г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить в полном объеме сумму ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный знак Т 689 УС 163.

            Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 3 326 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Бебко Н.Б. в сумме 103 235 руб. 25 коп. (расчет: 196 144,23 +5 000+ 2000+3326,28: 2).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 397 руб. 05 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Бебко Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Бебко Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 182 441 рубль 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 702 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 326 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 235 рублей 25 копеек, а всего 319 705 (триста девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 76 копеек.

          В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 05 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                   подпись                                    Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                             Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                  И.А.Жаркова