Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2016 (2-11002/2015;) ~ М-10715/2015 от 26.11.2015

2-777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истец работает в ООО «СК Карельские электрические сети». По условиям трудового договора размер заработной платы составлял <данные изъяты>., однако фактически выплачивалось лишь по <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы, а затем требования выплачивать заработанное полностью, директор Семкин С.А. обещал очень скоро выплатить гораздо большие суммы, в т.ч. премиальные, когда будут завершены текущие проекты. Однако выплат истец не дождался. Когда же сообщил руководителю, что в связи с систематическим нарушением трудовых прав вынужден будет обратиться в правоохранительные органы, Семкин С.А. начал отрицать сам факт работы истца в ООО «СК Карельские электрические сети», обязанности платить ему заработную плату, наличие самого трудового договора, появление на рабочем месте воспринимал с демонстративным недоумением, отказывался принимать больничные листы. Трудовую книжку истцу не выдают, отметки о приеме на работу и фактическом увольнении не делают. Ответчик более полугода не выплачивает заявителю в полном объеме заработную плату, отрицает наличие такой обязанности. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы, обязать ответчика произвести из указанной суммы удержание НДФЛ и перечисление его в бюджет, а также уплатить установленные взносы во внебюджетные фонды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 декабря 2015 года принят отказ Хромина С.В. от исковых требований в части обязания ответчика произвести из суммы заработной платы удержание НДФЛ и перечисление его в бюджет, а также уплатить установленные взносы во внебюджетные фонды, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Хромин С.В. и его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ООО «СК Карельские электрические сети» - Тишинская Е.Е., действующая на основании доверенности, Семкин С.А., действующий на основании решения участника ООО «СК Карельские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, указали, что трудовой договор с истцом, представленный им в суд со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, а доступ к печати ООО «СК Карельские электрические сети» имел сам истец, т.е. указанный трудовой договор не соответствует законодательству Российской Федерации. Истцу начислялась и перечислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (оклад <данные изъяты> руб. в месяц) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Карельские электрические сети» был заключен трудовой договор. Истец принят на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,15.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что был допущен к работе представителем ответчика - директором ФИО 1. Он же передал истцу подписанный стороной ООО «СК Карельские электрические сети» трудовой договор. Устно истец и директор ФИО 1 также обсудили, что оклад у Хромина С.В. будет <данные изъяты> руб., а с учетом надбавок – <данные изъяты> руб. на руки.

Из представленных истцом выписок усматривается, что истцу было перечислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (назначение платежа указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года).

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ Семкин С.А. сообщил ему, что истец не работает в ООО «СК Карельские электрические сети», трудовой договор между сторонами не подписывался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном, а придя на работу ДД.ММ.ГГГГ нашел офис закрытым. Семкин С.А. отказался принять больничный для оплаты.

По данному факту истец обратился в СУ СК России по Республике Карелия, проверка не завершена.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по просьбе Семкина Н.С. свидетель выполнял функции консультанта как специалист по энергетике, а также выполнял обязанности директора. За период работы никаких доверенностей свидетель не подписывал, на работу никого не принимал, не увольнял, в командировки не направлял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Семкин С.А. сообщил свидетелю, что директором будет он сам. Подпись в трудовом договоре, заключенном с Хроминым С.В. свидетель не ставил, Хромина С.В. – не знает. Свидетель указал, что фактически документы за него подписывал учредитель ООО «СК Карельские электрические сети» Семин Н.С. Пояснил, что в офис общества он приходил редко, все вопросы решались с ним по телефону. Пояснить, где хранилась печать Общества не смог.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что сотрудником ООО «СК Карельские электрические сети» она не является, какой-либо договор с ней заключен не был. Пояснила, что занималась бухгалтерским учетом в ООО «СК Карельские электрические сети». Работу осуществляла на дому, приходила в офис организации, для того что бы забрать документы. Указала, что истец работал в ООО «СК Карельские электрические сети», заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель ООО «СК Карельские электрические сети» - Семин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он подписывал какие-то документы за ФИО 1 с его разрешения, ставил подпись ФИО 1. Пояснил, то сам ФИО 1 являясь директором, документы Общества не подписывал.

Ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хромин С.В. принят на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,15. В указанном приказе имеется подпись истца об ознакомлении. Представители ответчика указали, что в организации трудового договора, заключенного между сторонами нет.

В подтверждение факта работы в организации ответчика истцом представлены суду: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хромина С.В. на получение в ОАО «Колэнерго» оформленных договоров; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хромина С.В. на подписание от имени ООО «СК Карельские электрические сети» договоров подряда с указанием их номеров, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хромина С.В. на представление интересов ООО «СК Карельские электрические сети» в <данные изъяты> для оформления заявок и другой документации на предоставление схем земельных участков на кадастровом плане, подписание от имени общества необходимых документов для целей оформления документации; заявка в <данные изъяты> на участие в обучении по дополнительной профессиональной образовательной программе с указанием истца в качестве участника.

В судебном заседании также установлено, что трудовой книжки истца у ответчика не имеется, журнал движения трудовых книжек в организации отсутствует.

Ответчиком представлен протокол № общего собрания учредителей ООО «СК Карельские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором назначен ФИО 1 сроком на 1 год с правом первой подписи в банковских документах.

Согласно решения участника ООО «СК Карельские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК Карельские электрические сети» назначен Семкин С.А. сроком на 1 год в правом первой подписи в банковских документах.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заявленным требованиям, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок предъявления требований начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истец знал (должен была знать) каждый месяц, в котором ему должна быть начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом значительно.

В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, истец имел возможность своевременно оспаривать действия работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истца с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено. При этом суд также учитывает, что истец занимал руководящую должность в ООО «СК Карельские электрические сети» (коммерческого директора).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи т.д.).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель – ноябрь 2015 года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Стороной истца представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «СК Карельские электрические сети», по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,15.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заключение трудового договора между сторонами на иных условиях, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Доводы стороны ответчика о наличии копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хромин С.В. принят на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты>.руб. с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,15, суд не принимает, поскольку приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора, однако стороной ответчика трудовой договор с указанным размером оклада суду не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Заработная плата истца за <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 4 мес.), истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» в пользу Хромина С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 год.