Решение по делу № 2-1123/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием истца Шумилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/12 по иску Шумилова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2010 года между ним и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно 05 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Шумилов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,              09 октября 2010 года между Шумиловым Н.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 20.10.2010 года по 19.10.2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом № по страховым случаям: «Хищение+ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> коп. - неагрегатная (л.д. 14).

В период действия данного договора- 06 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного Шумилова Н.А. отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп. Согласно представленному чеку услуги эксперта составили в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП. Со стороны ответчика в суд не представлены расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Шумилова Н.А. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░