Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-1609/2015 от 22.07.2015

дело №2-1555/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Шмакову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Шмакову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что 22 мая 2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между АО «Кредит Европа Банк» и Шмаковым Э.Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с взиманием плату за пользование кредитом 16,25% годовых, с процентной ставкой на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако, обязательства по возврату кредита ответчик Шмаков Э.Б. согласно графику погашения кредита и процентов за его пользование не выполняет.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,334,348,401,810,819 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Шмакова Э.Б. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в размере 377164 рубля 74 копейки, а именно:

- сумма основного долга -330629 рублей 96 копеек;

- сумма просроченных процентов – 38658 рублей 06 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7876 рублей 72 копейки.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» – автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору,

взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, в заявлении от 22 июля 2015 г., изложенном в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шмаков Э.Б. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не завившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестрецова Е.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации телеграммой. В телефонограмме от 21 сентября 2015 г., просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик гр. 1 в судебном заседании 08 сентября 2015 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в размере 377164 рубля 74 копейки, а именно:

- сумма основного долга -330629 рублей 96 копеек;

- сумма просроченных процентов – 38658 рублей 06 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 7876 рублей 72 копейки;

признал добровольно в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик Шмаков Э.Б., реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 08 сентября 2015 г. признал добровольно заявленные исковые требования в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным ответчиком и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчику Шмакову Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» – автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Указанные требования также признаны ответчиком Шмаковым Э.Б., о чем изложено в его письменном заявлении от 08 сентября 2015 г.

Так, из заявления Шмакова Э.Б. в судебном заседании 08 сентября 2015 г. следует, что он признает исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» – автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, заявленные к нему лично, полностью.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При проверке соответствия признания иска ответчиком требованиям части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что не имеется оснований для принятия признания иска в указанной части ответчиком и удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор № от 22 мая 2012 г., по которому истцом Шмакову Э.Б. предоставлен кредит в сумме 510804 рубля сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 16,25% годовых для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по этому договору между АО "Кредит Европа Банк" и Шмаковым Э.Б. заключен договор залога автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога оценен в 558000 рублей.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения задолженности с 22 января 2014 г. и по состоянию на 24 июня 2015 г. за ним образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 377164 рубля 74 копейки. Указанные обстоятельства стороной ответчика были признаны в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2015 г.

22 июля 2015 г. истец обратился в суд с иском к ответчику Шмакову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 г. по состоянию на 24 июня 2015 г. в размере 377164 рубля 74 копейки;

и просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» – автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, к этому времени, начиная с 02.02.2015 г., произведено неоднократное отчуждение предмета залога - автомобиля, собственником которого на момент разрешения настоящего спора в суде, согласно карточке учета транспортных средств, договора купли-продажи от .._.._.. г. является Пестрецова Е.А.

С 03 февраля 2015 г. Шмаков Э.Б. не является собственником указанного автомобиля.

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение Шмаковым Э.Б. автомобиля произведено по договору от 03 февраля 2015 г.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от .._.._.. продавец Рожков А.Н. продал, а покупатель гр. 3 купила автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 50 000 рублей. В договоре имеются сведения о том, что указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В этот же день Пестрецова Е.А. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации в связи со сменой собственника.

Из дубликата паспорта транспортного средства № от 16 января 2015 г. на вышеуказанный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01июля 2014 г.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Пестрецовой Е.А. совершена сделка купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

Вместе с тем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истцом предъявлены к ответчику Шмакову Э.Б., который с 03 февраля 2015 г. собственником указанного автомобиля не является.

В данном случае Шмаков Э.Б. не является надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком Шмаковым Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля» – автомобиль марки «Хендэ Солярис», 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору противоречит закону и судом не принимается, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Шмакова Э.Б. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6971 рубль 65 копеек (5200руб.+1%х (377164,74 – 200 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34-39, 173, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска акционерного общества «Кредит Европа Банк» ответчиком Шмаковым Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Шмакова Э.Б. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 г., по состоянию на 24 июня 2015 г. в размере 377 164 (триста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, а всего 384 136 (триста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Шмакову Э.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в месячный срок в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись