Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2015 от 27.01.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-2126/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыгиной Т.В., Ярошенко Е.Г., Ярошенко И.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгна Т.В., Ярошенко Е.Г., Ярошенко И.С. обратились в суд с иском к Кузнецову П.Г., Чумакову С А. о признании права собственности.

Обжалуемым определением суд назначил по делу судебную строительно-технической экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (г. Краснодар, ул. Чапаева, 82 оф.7) предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определил круг вопросов, поставленных перед экспертом. Установил срок производства экспертизы один месяц с момента поступления материалов дела эксперту. Расходы по производству экспертизы возложил на Малыгину Татьяну Владимировну. Производство по делу приостановил.

В частной жалобе Малыгина Т.В., Ярошенко Е.Г., Ярошенко И.С. просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истцов Малыгиной Т.В., Ярошенко Е.Г., Ярошенко И.С. и их представителя Лукьяненко З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учётом назначения экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу.

Истцы не согласны с тем, что суд возложил расходы на производство экспертизы на Малыгину Т.В. Между тем в соответствии с действующим законодательством суд обоснованно возложил эти расходы на истца. После рассмотрения дела по существу распределение расходов между сторонами будет произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Малыгиной Т.В., Ярошенко Е.Г., Ярошенко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: