Решение по делу № 2-246/2015 (2-3542/2014;) ~ М-3596/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи                     Шумовой Ю.Г.

При секретаре                                 Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

02.02.2015 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № к Князеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к Князеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, госпошлины 2038 рублей 04 копейки, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику на цели личного потребления <данные изъяты>

Требования свои мотивировал тем, что 13.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты>. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Павленко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Князев В.А. в судебное заседание не явился. Извещался заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Князев В.А. по вызову в суд на 12.12.2014 г., 26.12.2014 г., 16.01.2015 г. и 02.02.2015 года не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, при этом не сообщил о причинах неявки. Конверты возвращены в суд с отметкой истечения срока хранения. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

13.05.2013 года между истцом и Князевым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> (л.д. 5-7). Согласно графику платежей Князев В.А. обязался погашать кредит ежемесячно (л.д. 8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее 08.08.2014 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 11,12).

Согласно расчету по состоянию на 12.08.2014 года остаток основного долга <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 2038 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 13.05.2013 года в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № и Князевым В.А.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Князева ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № по кредитному договору № от 13.05.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Князевым В.А. задолженность по кредиту <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 2038 рублей 04 копейки, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Г. Шумова