Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-4521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием Пономарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Пономаревой Л.С., Буракову Д.Ю., Пономареву С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Жилбытсервис» обратился в суд к ответчикам Пономаревой Л.С., Бугакову Д.Ю., Пономареву С.М. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что Пономарева Л.С. и Пономарев С.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве дееспособного члена семьи собственников зарегистрирован по указанному адресу Бугаков Д.Ю. В связи с чем последний, наряду с собственниками помещения, обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Ввиду того, что ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них за период с июня 2013 по ноябрь 2014г.г. включительно образовалась задолженность в размере 53475,93 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу. Кроме того, ввиду просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 3690,37 руб. Помимо этого, истец просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1914,99 руб.

В судебное заседание представитель истца Цзян И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГг., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме ввиду того, что до настоящего времени ответчики указанную выше задолженность не погасили.

Ответчик Пономарев С.М. с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что не проживает по указанному адресу, хоть и является собственником ? доли помещения, не пользуется жилищно-коммунальными услугами, соответственно, полагает, что не должен оплачивать предоставляемые истцом услуги. Более того, по месту своего проживания он (ответчик) платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от истца не получал.

Ответчики Пономарева Л.С., Бугаков Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что. В силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Пономарева С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом, согласно ч. 14.1 ст. 154 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, ответчики Пономарев С.М. и Пономарева Л.С. являются равными собственниками (по ? доли) <адрес>.

В качестве члена семьи Пономаревой Л.С. по указанному адресу, кроме последней зарегистрирован Бугаков Д.Ю. Собственник Пономарев С.М. по указанному адресу не зарегистрирован, соответственно, на последнего на начисляется оплата коммунальных услуг, рассчитываемая исходя из количества зарегистрированных (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), а не по индивидуальным приборам учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Пономаревы в равной степени несут обязанность по оплате жилищной услуги и отопления, рассчитываемых из площади помещения, тогда как обязанность по коммунальным услугам несет только Пономарева Л.С. При этом обязательства последней наравне с ней несет и Бугаков, как дееспособный член ее семьи, проживающий по указанному адресу.

Между тем, согласно выписке из финансово-лицевого счета, ввиду неисполнения данной обязанности ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно у них образовалась задолженность в размере 53475,93 руб., из которых: по жилищной услуге и отоплению 34377,06 руб., а по коммунальной услуге – 19098,87 руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Управление жилым домом <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис», которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный размер задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пономарева С.М. задолженность по оплате жилищной услуги и отопления в размере 17188,53 руб. (34377,06/2), а с Пономаревой Л.С. и Бугакова в солидарном порядке – задолженность по оплате жилого помещения, отопления и иным коммунальным услугам в размере 36287,4 руб. (34377,06/2+19098,87).

При этом, оснований для зачета платежей, произведенных ответчиками после ноября 2014г., в счет погашения указанной задолженности суд не усматривает, так как за период с декабря 2014 по декабрь 2016г.г. у ответчиков образовалась новая задолженность, в размере 60545,9 руб. (96404,24-53475,93+17617,59=60545,9, из которых: 96404,24 руб. – задолженность по состоянию на декабрь 2016г. с учетом произведенных платежей ответчиками в размере 17617,59 руб.), которая была уменьшена на сумму произведенных ответчиками платежей (17617,59 руб.) и составила 42928,31 руб. То есть, произведенных ответчиками платежей в общей сумме 17617,59 руб. оказалось недостаточно даже для погашения текущих платежей, а не то, чтобы ранее образовавшегося долга.

Доводы ответчика Пономарева С.М. об отсутствии у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду его не проживания в квартире, собственником ? доли которой он является, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, полагает обоснованным требования истца о взыскании пени. Между тем, учитывая, что истец о нарушении своего права узнал еще в июле 2013г. (так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2013г. должна была быть исполнена ответчиками в срок до 10.07.2013г.), однако мер ко взысканию задолженности ответчик не предпринимал, что отчасти привело к увеличению размера пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка (3690,37 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным ее снизить, взыскав с ответчиков в пользу истца пени в размере 600 руб., то есть с Пономарева С.М. – 200 руб., а с Пономаревой Л.С. и Бугакова солидарно – 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению от 31.03.2015г., была уплачена государственная пошлина в размере 1914,99 руб.

Принимая во внимание, что за счет ответчиков Пономаревой Л.С. и Бугакова Д.Ю. были удовлетворены исковые требования на 68% (36287,40х100/53475,93), а за счет ответчика Пономарева С.М. – на 32% (17188,53х100/53475,93), то с ответчиков Пономаревой Л.С. и Бугакова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 1302,2 руб. (68х1914,99/100), а с ответчика Пономарева С.М. – 612, 79 руб. (32х1914,99/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономарева С.М. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17188 рублей 53 копейки, пени в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 612 рублей 79 копеек, а всего 18001 рубль 32 копейки.

Взыскать с Пономарева Л.С., Буракова Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36287 рублей 40 копеек, пени в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 1302 рубля 20 копеек, а всего 37989 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его (решения) принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 26.12.2016г.