Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2015 ~ М-893/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 августа 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Рыжовой Н.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО5,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском, прося взыскать с Н.Е.В. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 671156,32 рублей по заключенному с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № о предоставлении кредита в размере 516000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) и расходы по уплате госпошлины в размере 9912 рублей, указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств ответчица не осуществляет платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустила просрочку платежей (л.д.4-6).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-52, 56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признав факт заключения ответчицей с Банком Кредитного договора на условиях, указанных в нем, неисполнение ответчицей вследствие сложившегося тяжелого материального положения своих обязательств по ежемесячному погашению кредита, не оспаривая наличие и размер задолженности по погашению кредита и уплаты процентов по нему, просили снизить размер неустойки ввиду ее завышенности, несоразмерности последствиям нарушения истицей обязательств, а также просили учесть, что истец злоупотребил своим правом, несвоевременно обратившись с иском в суд, а также учесть наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, так как его отец ребенка лишен родительских прав против (л. д. 42-43).

Выслушав объявнение представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 516000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

По условиям Кредитного договора (пункты 3.1 и 8) за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 21 % годовых и ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющегося Приложением № к Кредитному договору, погашать кредит и выплачивать проценты по нему.

Пунктом 4.2 Кредитного договора определен размер неустойки за нарушение ответчицей сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей - 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности и такой же размер неустойки за просрочку платежа в счет погашения процентов по кредиту.

Условиями Кредитного договора (пункты 4.5 и 4.6) предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и взыскать с ответчицы неустойку за неисполнение требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов в размере 90% годовых от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Указанный Кредитный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, подтверждено копией расходного кассового ордера и выпиской по лицевому счету, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Н.Е.В. указанную в договоре сумму – 516000 рублей, а последняя, начиная с августа 2014 года, допускает просрочки ежемесячных платежей (л. д. 14-17, 25).

Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 671156,32 рублей, в т. ч. 450901,71 рублей – основной долг, 58464,51 рублей – просроченные проценты, 4133,83 рублей – проценты по просроченной задолженности, 13779,43 – неустойка по кредиту, 13461,90 – неустойка по процентам, 130414,94 – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (л. д. 8-9).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9912 рублей (л. д. 7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы просроченного основного долга в размере 450901,71 рублей и процентов по кредиту в размере 62598,34 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки за просроченный основной долг, проценты и невыполнение требований о досрочном возврате кредита – всего в размере 157656,27 рублей.

Размер неустойки истцом рассчитан исходя из условий Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Ответчица и ее представитель выразили несогласие с размером неустойки, просили ее уменьшить.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (157656,27 рублей) и размера задолженности по основному долгу и процентам (513500,05 рублей), длительность ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств (с августа 2014 года по настоящее время), наличие данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности (при возникновении у Банка с учетом ст. 4.5 Кредитного договора права требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов с августа 2014 года, иск был предъявлен только в июне 2015 года).

При определении размера неустойки суд также учитывает нахождение у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого лишен родительских прав (л.д. 57-59, 60-61, 62, 63).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены указанные в приведенных выше правовых нормах обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, а потому суд считает возможным уменьшить неустойку с 157656,27 рублей до 20000 рублей.

Согласност. 98 ГПК РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9912 рублей (л.д. 7), исходя из заявленной цены иска. Иск удовлетворен на 79,5 % из расчета 533500,05:671156,32=79,5%.

Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 7880 рублей 04 копейки из расчета 9912*79,5%=7880,04.

Всего с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию 541380 рублей 09 копеек рублей из расчета: 513500,05 (просроченный основной долг и проценты) +20000 (неустойка) +7880,04 (расходы по оплате госпошлины)=541380, 09.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Н.Е.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.В. в пользуОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» 541380 (пятьсот сорок одну тысячу триста восемьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья