Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2017 ~ М-4286/2017 от 30.08.2017

2-5166/2017                                                                                                Строка № 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца Золотухина М.С.,

представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мистрюкова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мистрюков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признан водитель ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы».

15.03.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику в «РСАК «Аварком-Центр». В соответствии с заключением № 13200 и № 13200У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78306 руб., УТС – 13490 руб. За данные экспертизы истцом было оплачено 15965 руб.

07.04.2017 г. в адрес страховой компании была направлена претензия и заключение эксперта, однако, выплата так и не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 78306 руб., УТС – 13490 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертиз в размере 15965 руб., неустойку в размере 172417 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу в размере 53880 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Золотухин М.С. заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000 руб., УТС – 13312, 50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15965 руб., неустойку в размере 164624 руб., штраф в размере 41156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнены надлежащим образом и нарушения прав истца допущено не было, в то время как истцом требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не были выполнены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41), Мистрюкову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что 23.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО11., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что явствует из справки о ДТП (л.д. 10).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы» (л.д. 42).

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО СК "Инвестиции и финансы", однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2016 года исковое заявление Мистрюкова С.Г. к АО "СК "Инвестиции и Финансы" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Приказом Банка России от 20.10.2016 года у АО "СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия.

В связи с чем 15.03.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 79), но ответчик выплату страхового возмещения не произвел ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом истцу направлен мотивированный отказ (л.д. 82).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Наличие у истца права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложения ответчика предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в определенные даты и по определенному адресу, о чем указано в телеграммах направленных в адрес истца (л.д. 80,81), транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы представителя истца о том, что поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Не содержит данных доказательств и гражданское дело № 2-6505/16 по иску Мистрюкова С.Г. к АО СК "Инвестиции и финансы", обозреваемое судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена надлежащим образом, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела именно представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая группа" от 06.10.2017 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 69000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13312, 50 руб. (л.д. 54-68).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данной суммой согласился и истец, уточнив исковые требования.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82312,50 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что указанные штрафные санкции подлежат взысканию в пользу истца только при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнены надлежащим образом и нарушения прав истца допущено не было, в то время как истцом требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не были выполнены, с учетом анализа приведенных положений и разъяснений действующего законодательства, конкретных установленных судом фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку неисполнение обязательств по договору страхования со стороны страховщика вызвано невыполнением истцом возложенной на него ФЗ "Об ОСАГО" обязанности предоставления аварийного автомобиля на осмотр, в результате чего страховщик был лишен возможности определения суммы страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2669, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мистрюкова Сергея Геннадьевича страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13312, 50 руб., а всего 82312,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 01.12.2017 года