Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7746/2015 ~ М-7271/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7746/2015

Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2015года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Яшкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Д.П. к НКО «Российский союз автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Д.П. обратилась в суд к НКО «Российский союз автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Горбуновой Д.П., под управлением Горбунова А.В. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Белогривцевой Е.А., под управлением Белогривцева К.Н. ДТП произошло по вине водителя Белогривцева К.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Горбуновой Д.П. была застрахована в ООО СК «Северная Казна». У ООО СК «Северная Казна» в настоящее время отозвана лицензия, следовательно, у истца возникло право на получение соответствующей компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков. *** представитель истца направил почтой в адрес ответчика заявление с пакетом документов, необходимых для компенсационной выплаты. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от *** года ООО «Эксперт оценка», стоимость ***, с учётом износа, составляет <***>. За проведение экспертизы истец оплатила <***>. На правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». *** представитель истца направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по компенсационной выплате в соответствии с представленной заверенной копией экспертного заключения, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме <***> штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере <***>., стоимость копировальных услуг в размере <***>., стоимость почтовых расходов в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить полностью, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, 3 лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие ответчика, 3 лиц, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, материалов административного производства: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием о нарушении водителем Белогривцевым К.Н. п.9.10 ПДД РФ (л.д. *** - постановлению *** по делу об административном правонарушении от *** г. о нарушении Белогривцевым К.Н. п.9.10 ПДД РФ с привлечением его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> (л.д.***), - схеме места ДТП с указанием движения Белогривцева К.Н. и наезду его на автомобиль истца (л.д.***), - письменным объяснениям водителей Горбунова А.В., Белогривцева К.Н. с указанием последним обстоятельств совершения им ДТП (л.д.***), судом установлено, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «1» государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Горбунова А.В. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Белогривцева К.Н. Где водитель 3 лицо Белогривцев К.Н. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля истца и допустил наезд и столкновение с ним, причинив последнему значительные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Белогривцев К.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ***. Со стороны другого участника ДТП 3 лица Горбунова А.В. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объём и локализация которых стороной ответчика не оспаривается. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица Белогривцева К.Н. ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Объяснения представителя истца и вышеисследованные письменные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Горбунова Д.П. является собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак С331КХ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. ***).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Горбуновой Д.П. застрахована ***. по *** в ООО СК «Северная Казна» согласно полису ОСАГО серии ***, а автогражданская ответственность Белогривцева К.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна» согласно полису ОСАГО серии *** ДТП произошло в период действия договоров страхования (л.д.***).

В соответствии с приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Горбуновой Д.П., суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Горбуновой Д.П. непосредственно ООО СК «Северная Казна», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию требования, - предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 11.1 Правил осуществления НКО «Российский союз автостраховщиков» компенсационных выплат, потерпевший вправе обратиться с требованиями о компенсационной выплате к последнему, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, сумма ущерба, причинённого имуществу Горбуновой Д.П., подлежит взысканию с НКО «Российский союз автостраховщиков» в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

*** истец согласно заявления, приложения, почтовому отправлению, квитанции, направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты. (л.д.***). А затем в связи с неудовлетворением ответчиком заявления истец ***. отправил ответчику претензию согласно претензии, почтовому отправлению, квитанции, с требованием компенсационной выплаты, которая не удовлетворена до настоящего времени (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что компенсационная выплата в пользу истца до настоящего времени не произведена.

При этом, из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив допустимость доказательств, суд находит отказ ответчика в выплате потерпевшему компенсационной выплаты необоснованным и неправомерным, и отмечает, что в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО и приказом Банка России об отзыве лицензии у страховой компании, у профессионального объединения страховщиков возникло обязательство по компенсационной выплате, предусмотренной законом, в пользу истца. Судом установлено, что *** года наступило страховое событие, в результате которого причинён материальный вред при использовании источника повышенной опасности, что в силу действующего законодательства влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

Суд считает, что права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком нарушены и нарушение её прав может быть восстановлено путём производства компенсационной выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением об оценке ущерба.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению № *** с актом осмотра транспортного средства №*** ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***96, с учётом износа, составляет <***>.(л.д. ***).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанций ООО ОК «Эксперт оценка» *** истцом оплачена стоимость услуг эксперта по определению размера причинённого ущерба в сумме <***>.(л.д. ***).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в общей сумме <***>

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником ООО ОК «Эксперт оценка» Зивертом Е.В., не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, имеющего диплом о профессиональной подготовке (л.д.*** настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, имеет полис страхования профессиональной деятельности. При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчёта ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***>.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, следует применять положения ст.13 указанного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом согласно заявления, почтовой квитанции, почтового уведомления (л.д.17-19,64-65), установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 30.06.2015г., которым до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчёт неустойки согласно заявлению истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ будет следующим:

<***> дн. (с ***) = <***>.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца неустойка в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

66. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно квитанции, заказному почтовому отправлению, приложения, претензии истца Горбуновой Д.П. отправленных истцом ***. ответчику, истец просил ответчика добровольно исполнить свои обязательства в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д***).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о компенсационной выплаты в сумме <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <***> (<***>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно почтовым уведомлениям истец оплатил услуги почтовой связи в размере <***>. (л.д.***).

Согласно квитанции на оплату услуг ***, истец реально оплатил расходы на выполнение копировальных работ в размере <***>. (л.д***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> руб. (л.д.***

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбуновой Д.П. к НКО «Российский союз автостраховщиков» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Горбуновой Д.П. в счет компенсационной выплаты <***>, в счет неустойки <***>, в счет штрафа <***>, возмещения расходов на представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с НКО «Российский союз автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков