Решение по делу № 33-2903/2016 от 17.10.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА                    Апелл. дело № 33-2903/2016

                                                                                              Судья Зырянов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Кисилевской Т.В.,

судей коллегии               Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре                         Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головий Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кравцова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Кравцова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Прокопив М.Т., Головий Т.В. в пользу Кравцова С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 12 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Кравцову С.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере 1 798 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Прокопив М.Т., Головий Т.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 09 марта 2015 года около 09 часов 55 минут в районе доме № 1 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головий Т.В. и находившегося под управлением Прокопив М.Т., признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к своему страховщику.Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты он обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учётом износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, будучи несогласным с произведённой выплатой, 01 февраля 2016 года он обратился в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплате убытков в общем размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>; с ответчиков Прокопив М.Т. и Головий Т.В. просил взыскать сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по расчёту утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля. Со всех ответчиков просил взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравцов С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл доводы, изложенные в нём.

Ответчик Прокопив М.Т. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», а также ответчик Головий Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ответчик Головий Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Головий Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает о необоснованности выводов суда в части признания её соответчиком по делу и взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Прокопив М.Т.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2015 года около 09 часов 55 минут в районе дома № 1 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравцову С.В. на праве собственности и находившемся под его управлением, и Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головий Т.В. и находившимся под управлением Прокопив М.Т.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прокопив М.Т. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, страховщик ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, которым управлял водитель Прокопив М.Т., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 05 июня 2016 года, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кравцову С.В. автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>.

Таким образом, и поскольку выплаченный страховщиком ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании статьей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, обусловленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Demio, должен быть возмещён ответчиком ПАО «Росгосстрах», а ущерб в размере не покрытом страховым возмещением с владельца транспортного средства, в результате действий которого был причинён вред имуществу истца.

При этом, разрешая требования иска о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о солидарной ответственности собственника транспортного средства Mazda Demio Головий Т.В. и водителя указанного транспортного средства Прокопив М.Т., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Прокопив М.Т., управлявший автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 05 мая 2014 года, выданной собственником указанного автомобиля Головий Т.В.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен нести Прокопив М.Т., являющийся фактическим владельцем транспортного средства в момент произошедшего дорожно-транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Головий Т.В. обязанности по возмещению истцу Кравцову С.В. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и в части взыскания в пользу истца судебных расходов, наравне с виновником ДТП Прокопив М.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведённых норм закона, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований Кравцова С.В. заявленных к Головий Т.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2016 отменить в части требований иска к Головий Т.В., принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кравцова С.В. к Головий Т.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья       /подпись/       С.П. Гниденко