Решение по делу № 2-853/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 4 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

    при секретаре Красниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов В.В. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 28 декабря 2016 года в 21:00 часов в г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда акорд г/н № **, под управлением и принадлежащий Воронцову В.В. и автомобиля Опель Астра г/н № **, под управлением М и принадлежащий Ц. Виновным в ДТП был признан водитель М, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда акорд г/н № ** были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки 30.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 6.02.2017 года сумму в размере 318 984,00 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 400 000 рублей. Из расчета 566000- 117200 = 448 800 рублей, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда Аккорд г/н № **. 566 000 рублей рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит г/н № **; 117 200 рублей - стоимость годных остатков. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 81 016 рублей, а также досудебные расходы. Ответчик ответил отказом на претензию.

Истец, с учетом ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.146-149), расчета неустойки (л.д.164), с учетом изменения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 016 рублей, неустойку за период с 28.01.2017 года по 6.02.2017 года в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 81 016 рублей за период с 6.02.2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составления судебного экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163).

В судебном заседании представитель истца – Воросов В.А., действующий на основании доверенности № 42АА 1750766 от 24.03.2017 года, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Горчаков М.А., действующий на основании доверенности № 919 (А) от 19.01.2017 года, Голохвастов А.В., действующий на основании доверенности № 2287 (А) от 17.10.2016 года, требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (л.д.160-162).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Воронцова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 28 декабря 2016 года в 21:00 часов в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда акорд г/н № **, под управлением и принадлежащего Воронцову В.В. и автомобиля Опель Астра г/н № **, под управлением М и принадлежащего Ц Виновным в ДТП был признан водитель М, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда акорд г/н № ** были причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18, 19).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.82).

Из акта осмотра транспортного средства от 13.01.2017 года (л.д.84-87), акта о страховом случае от 2.02.2017 года (л.д.102), платежного поручения № 4459 от 6.02.2017 года (л.д.103) усматривается, что событие, произошедшее 28.12.2016 года, признано ЗАО «Макс» страховым случаем, **.**,** истцу Воронцов В.В. выплачено страховое возмещение в размере 318 984 рубля.

Ответчик руководствовался экспертным заключением № УП-215590 от 1.02.2017 года, согласно которому стоимость аналога транспортного средства Хонда акорд г/н № ** составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 016 рублей (л.д.88-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» № ТС-1552/17 от 15.02.2017 года, представленному стороной истца, стоимость аналога транспортного средства составляет 566 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 200 рублей (л.д.35-72).

6.03.2017 года истец направил в ЗАО «Макс» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 016 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.21-22).

    Ответчик ответил на претензию отказом (л.д.23).

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 130Т-07/2017 от 11.07.2017 года, выполненному ИП Е, рыночная стоимость аналога транспортного средства Хонда акорд г/н № **, на дату ДТП 28.12.2016 года без учета повреждений составляет 555 086,82 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 132 747 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016 года по вине водителя М, был поврежден принадлежащий Воронцову В.В. автомобиль Хонда акорд г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что сумма причиненного Воронцову В.В. имущественного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО «МАКС» обязан был возместить Воронцову В.В. причиненные вследствие этого события убытки в пределах страхового лимита, то есть в пределах 400 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает цену самого автомобиля, что не оспаривали стороны в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненных Воронцову В.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе. Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 318 984 рубля (л.д.103).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать рыночную стоимость аналога автомобиля истца, а также стоимость годных остатков, определенные в экспертном заключении ИП Е № 130Т-07/2017 от 11.07.2017 года в размере 555 086,82 рублей и 132 747 рублей соответственно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В судебном заседании был допрошен эксперт Е который ясно и полно ответил на вопросы стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, что отражено определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4.08.2017 года (л.д.170-171).

Таким образом, ЗАО «МАКС» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (555 086,82 рублей (рыночная стоимость аналога автомобиля истца) - 132 747 рублей (стоимость годных остатков автомобиля = 422 339,82 рублей).

Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу Воронцова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение размере 81 016 рублей (400 000 рублей – 318 984 рубля (выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке)).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 30.12.2016 года, срок для выплат, без учета праздничных дней, истекает 27.01.2017 года. Выплату произвели 6.02.2017 года, но не в полном размере. Следовательно, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 28.01.2017 года начисляется неустойка и по 5.02.2017 года (день, предшествующий дню перечисления страхового возмещения ответчиком не в полном размере), что составляет 9 дней.

Таким образом, неустойка составляет:

400 000 рублей х 1 % х 9= 36 000 рублей.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом 6.02.2017 года, с 6.02 2017 года и по день вынесения решения (4.08.2017 года) также подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка составляет:

81 016 рублей х 1 % х 180= 145 828,80 рублей.

Итого неустойка составляет сумму в размере 181 828,80 рублей по состоянию на 4.08.2017 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ЗАО «МАКС» в пользу Воронцов В.В.

Требования истца о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства обоснованы, в связи с чем, с 5.08.2017 года до дня фактического исполнения обязательства суд считает необходимым начислять неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81 016 рублей за каждый день.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик направил истцу отказ о доплате страхового возмещения 4.04.2017 года (л.д.24), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, в то время как срок для направления мотивированного отказа истекал 16.03.2017 года, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 3 600 рублей, из расчета 400 000 рублей х 0,05% х 18 дней, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку в нарушение положений заключенного договора ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны страховой компании не проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Кроме того, любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит разумным. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 40 508 рубля (81 016 рублей:2).

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Согласно квитанции № ТС-1552/17 от 1.02.2017 года Воронцов В.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д.32). Указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом принципа пропорциональности (100% удовлетворенных требований ) подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказания юридических услуг № 02/2017от 15.03.2017 года усматривается, что расходы Воронцова В.В. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д.31). Факт оплаты данных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161246 от 15.03.2017 года (л.д.30).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, инициативу представителя истца в проведении судебной экспертизы, вследствие которой было установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует размеру причиненных Воронцову В.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе, принципа разумности, справедливости, учитывая, что ответчик возражал против взыскания заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 1 500 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, который приобщен к делу (л.д.151), в связи, с чем суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Также, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Е Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Воронцова В.В. (л.д.111-112).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 11.07.2017 года истец оплатил проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.150).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу истца в размере 14 000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым также разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете государственной пошлины размер удовлетворенных требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 181 828,80 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера - 6 675 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 6 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцов В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воронцов В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 016 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, с 5.08.2017 года до дня фактического исполнения обязательства начислять неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81 016 рублей за каждый день, взыскать финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований Воронцов В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. Мотивированное решение изготовлено: 9 августа 2017 года.