Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1484/2020 ~ М-1016/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1484/2020

73 RS0004-01-2020-001375-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

30 апреля 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Александровича, Макаровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.А., Макарова А.А. обратились с иском к ООО «Инвестспецстрой» о защите прав потребителей, в обосновании иска указывают, что между ООО «Инвестспецстрой» (Продавец), с одной стороны, и Макаровым В.А. и Макаровой А.А. (Покупатель), с другой стороны, 31.10.2018 года был заключён Договор № купли-продажи недвижимого имущества. Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенная на 2 (втором) этаже жилого дома по адресу: <адрес> Квартира была передана Продавцом Покупателю в день подписания указанного Договора. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Инвестспецстрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-082-2018 выдано 29.06.2018 года.После приёмки квартиры Покупателями от Продавца были выявлены строительные недостатки:величина сопротивления теплоотдаче монтажных швов оконного заполнения в жилой комнате и балконного заполнения в кухне не обеспечивают требуемую температуру внутренней поверхности оконных откосов и конструкции изделия, о данном дефекте свидетельствует тепловизионное обследование и следы проникновения наружного воздуха на поверхности элементов исследуемых конструкций в углах проемов, что не соответствует требованиям действующей НТД (ГОСТ 30971-2002, 5.3.1 «Центральный изоляционный слой должен обеспечивать требуемое сопротивление теплопередаче монтажного шва.»); подоконная доска в оконном проеме жилой комнаты установлена с уклоном в сторону наружной стены здания (на улицу) помещения 0,1 градуса (см. фото 3,4), что не соответствует нормативным требованиям (СТО 5772-001-47544180-2007. п. 4.4.21 При установке подоконная доска заводится в штрабы откосов и под нижнюю часть оконной коробки. В проектное положение подоконную доску устанавливают при помощи опорных клиньев по уровню с уклоном во внутрь помещения (1-2) градуса.); с наружной стороны оконного блока установленного в кухне отсутствует отлив, что не соответствует нормативным требованиям ( ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.7 С наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями: дождезащитными нащельниками, звукоизоляционными накладками и др. С внутренней стороны монтажные швы могут быть закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов, п. 5.2.1 Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии при заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва.); на пороге (изготовлен из пластиковой подоконной доски) балконного блока со стороны помещения имеется разлом пластика; пластиковая панель на правом откосе оконного проёма жилой комнаты деформирована и имеет сквозную трещину; в помещении жилой комнаты и в помещении кухни - имеются теплопотери через наружные стены; на правой стене помещения жилой комнаты имеются дефекты в виде натяжения и разрывов обоев; в помещении кухни выявлены загрязнения на обоях в местах стыка полотнищ, осыпание отделочного слоя с обоев, вздутие и отслоение обоев от основания в углах помещения; на покрытии пола из линолеума в помещении кухни отсутствует сварной шов между полотнищами; в помещении коридора на всех стенах выявлены загрязнения на обоях в местах стыка полотнищ, осыпание отделочного слоя с обоев, вздутие и отслоение обоев от основания в углах помещения; металлическая входная дверь в квартиру оборудована двумя замками и защёлкой с механизмом дополнительного запирания - запирающий механизм «верхнего» замка не работает; в санузле квартиры выявлено отклонение облицованных стен от вертикали более 3 мм/м. На облицовке стен из керамической плитке выявлены отклонения по ширине межплиточных швов, отклонения швов по горизонтали более 3 мм/м, несовпадение профиля на стыках швов более 3 мм, наплывы затирки в межплиточных швах и на плитках облицовки, трещины и пустоты в межплиточных швах. Все выявленные в помещениях квартиры дефекты являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома, из-за нарушения технологий при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства в квартире составляет 172 284 рубля (согласно Акта экспертного исследования № 7 от 25.02.2020 года, проведённого экспертом ООО «РусЭко-СМ»). Покупателями представителю застройщика вручалась соответствующая претензия, однако во внесудебном порядке она ответчиком исполнена не была. Считаем, что ответчик должен уплатить истцам стоимость ремонтновосстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства в квартире в размере 172 284 рубля 00 копеек. За оказание услуги по проведению досудебного строительно-технического исследования объекта по Договору № 4 на производство исследования от 01.02.2020 г. истцом Макаровой А.А. было оплачено в кассу ООО «РусЭко-СМ» 18 000 руб. 00 коп. За оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Инвестспецстрой» в пользу Макарова Виктора Александровича и Макаровой Анны Александровны стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства в квартире по Договору на оказание юридических услуг от 29.02.2020 года истцом Макаровым В.А. было перечислено на расчетный счет ООО «Инвест» 15 000 руб. 00 коп. Просят взыскать с ООО «Инвестспецстрой» в пользу Макарова В.А. и Макаровой А.А. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства в квартире в размере 172 284 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы по проведению досудебного строительнотехнического исследования объекта в сумме 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 13.04.2020 в 14.00 часов, о чем истцы были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились.

    Повторно дело было назначено к слушанию на 09.00 часов 30.04.2020, о чем истцы были извещены надлежащим образом.

    По вторичному вызову в суд истцы не явились. О разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В связи с изложенным, полагаю необходимым оставить исковое заявление Макарова Виктора Александровича, Макаровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о защите прав потребителей без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству определение может быть отменено судьей.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Макарова Виктора Александровича, Макаровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Судья:                                                                                              Е.В. Киреева