Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-369/2019;) ~ М-325/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-20/2020

13RS0015-01-2019-000549-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 июля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

представителя истца – Волкова И. П.,

ответчика – Горюнов А.А.,

ответчика – Горюнова Л.Т.,

представителя ответчика Горюнова Л.Т. – Горюнова О.В.,

представителя ответчика Горюнова Л.Т. – Горюнова В. А.,

представителя ответчика Горюнова Л.Т. – Казновой К. Э.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера Глухова
Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к Горюнова Л.Т., Горюнов А.А. об обязании освободить участок земель общего пользования,

установил:

Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к Горюнова Л.Т., Горюнов А.А., указав в обоснование требований следующее.

Администрацией установлено, что на территории общего пользования по ул. Интернациональная г. Краснослободска, № общей площадью 747 кв.м. расположен палисадник, примыкающий к принадлежащему на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1112 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. принадлежащему на праве общей долевой собственности Горюнов А.А. и Горюнова Л.Т. (по ? доле). Данный палисадник загорожен забором и используется Горюнов А.А. и Горюнова Л.Т. в личных целях. Направленное в адрес Горюнова Л.Т. и Горюнов А.А. письмо с требованием привести территорию общего пользования по <адрес>, №, общей площадью 747 кв.м. в надлежащее состояние от 10 сентября 2019г. оставлено без исполнения. Претензия об освобождении земель общего пользования направлена Горюнова Л.Т. и Горюнов А.А. 09 сентября 2019г., в связи с чем усматривается самовольный захват земельного участка площадью около 15 м.кв. территории общего пользования по ул. Интернациональная г. Краснослободска, №, общей площадью 747 кв.м.

Наличие ограждения палисадника расположенного на территории общего пользования по <адрес>, №, препятствует обслуживанию транспортного проезда к жилым домам расположенным внутри квартала, затрудняет проезд специализированной и аварийно-спасательной техники на данном участке.

Согласно п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допуск законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

В соответствии с пун. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с чем, Администрация просит обязать Горюнов А.А. и Горюнова Л.Т.:

- освободить участок земель общего пользования расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью747 кв.м.;

- удалить ограждения палисадника до линии застройки с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. за их счет.

Представитель истца Волков И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Горюнова Л.Т. – Горюнов В.А., Горюнова О.В., Казнова К.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что спорный палисадник находится в указанном месте до формирования земельного участка общего пользования с кадастровым номером № Спорный палисадник не мешает проезду спецтехники по указанному участку общего пользования, поскольку ранее по данной дороге проезжала постоянно проезжает машина скорой помощи, снегоуборочная техника, пожарная машина. В настоящее время по указанному участку дороги могут одновременно проехать две машины, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчики – Горюнова Л.Т., Горюнов А.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Глухов
Н.И. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений названных правовых норм, а также ст. ст. 304, 305 ГК РФ, самовольное занятие земельного участка, его использование без согласия собственника либо иного законного владельца нарушает исключительное право собственника (законного владельца) по владению, пользованию и распоряжению таким земельным участком, подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Из выше указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, такие доказательств истцом суду представлены не были.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

03 сентября 2019 г. в адрес ответчиков Администрацией направлено требование, о демонтаже забора палисадника до линии застройки.

09 сентября 2019 г. в адрес ответчиков Администрацией направлена претензия об освобождении территории общего пользования, мотивированная тем, что ограждение палисадника препятствует проезду специализированной и аварийно-спасательной техники к жилым домам внутри квартала.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. сформирован в 2019 г., вид разрешенного пользования – земельные участки (территории) общего пользования, поставлен на кадастровый учет 22 мая 2019г., участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов. Схема расположения земельного участка утверждена Распоряжением Администрации №61-р от 29 апреля 2019г.

Согласно выписке из ЕГРН Горюнова Л.Т. и Горюнов А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1112 кв.м., участок не сформирован, его границы на местности не определены, дата государственной регистрации права – 28 января 2000г.

При этом истцом не представлено доказательств самого факта наложения земельного участка (либо его части) ответчиков на земельный участок с кадастровым номером KN № как и не представлено доказательств незаконности владения своим земельным участком или его частью ответчиками, а так же не подтверждено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов содержащихся в исковом заявлении, в том числе посредством проведения судебной земельно-устроительной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств позволяющих определить часть земельного участка, незаконно занимаемую ответчиками, в качестве индивидуально определенной вещи, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению от чужого незаконного владения, его площадь, местоположение, не представляется возможным.

Кроме этого, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о чинении имеющимся ограждением палисадника Горюновых препятствий транспортному проезду к жилым домам, расположенным внутри квартала по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и что спорный палисадник затрудняет проезд специализированной и аварийно-спасательной техники на данном участке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А***, С***, Горюнов А.А. свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для проезда спецтехники по указанному адресу, что подтверждается также исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

Суд критически оценивает показания свидетеля со стороны истца - Г**, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения границ земельного участка истца, наложения на него земельного участка ответчика, оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчиков освободить участок земель общего пользования - не имеется.

Поскольку судом отказано в требования об обязании ответчиков освободить участок земель общего пользования, остальные требования - удалить ограждения палисадника до линии застройки с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 747 кв.м. за их счет, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к Горюнова Л.Т., Горюнов А.А. об обязании освободить участок земель общего пользования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Симонов