Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2017 ~ М-1681/2017 от 20.04.2017

Дело №2-2333/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шереметовой (Анненко) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шереметовой (Анненко) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шереметовой (Анненко) О.А. (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фамилии ответчика с Анненко на Шереметову) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 465413,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,50 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11567,29 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 6 % за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шереметовой (Анненко) О.А. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 465413,30 руб. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Шереметовой (Анненко) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109350,26 руб.,, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шереметовой (Анненко) О.А.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности Рыбальченко Н.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шереметова (Анненко) О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменных возражениях просит снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета залога сроком на 24 месяца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шереметовой (Анненко) О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 465413,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,50 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11567,29 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 6 % за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (л.д. 17-19).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 465413,30 руб.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 29). Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- основной долг – 86576,88 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 15284,72 руб.;

- пени – 1172,13 руб.;

- пени по просроченному долгу – 6316,53 руб.;

Всего: 109350,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шереметовой (Анненко) О.А.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 25.09.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» № рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 490 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере 490000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10486,80 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчик Шереметова (Анненко) О.А. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета залога сроком на 24 месяца.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки Шереметова (Анненко) О.А. указывает, что от исполнения взятых на себя обязательств ответчик не уклоняется, полагает возможным погасить просроченную задолженность в течении года, внося платежи частями. Кроме того на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей. Автомобиль, являющийся предметом залога используется супругом ответчика для работы. Наложение взыскания на автомобиль приведет к тому, что семья ответчика фактически будет лишена части семейного дохода, поскольку в настоящий момент единственным источником дохода является заработок супруга. Так как ответчик осуществляет уход за малолетним ребенком, реализация автомобиля полностью лишит ее возможности погасить задолженности и обеспечить материально семью, в том числе детей. Кроме того остаток долга значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества. Ответчик полагает, что его реализация может быть отложена, для предоставления возможности исполнить обязательства по возврату долга.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии свидетельства о заключении брака (л.д. 52), паспорта (л.д. 53-57), свидетельств о рождении (л.д. 58,59).

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания и реализации предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░)░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 109350 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10486 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 119837 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░░ 1 ( ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.