Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-4977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя ответчика Крутских Д.Б. по доверенности Паршиной А.С., представителя ответчика Маслова А.Н. по доверенности Погосян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к Маслову А.Н., Крутских Д.Б. о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору № 36551000101701100306 от 10.03.2006 года в сумме 2 316 279,55 рублей, из них: по основному долгу - 1 365 376,92 рубля, по процентам - 950 902,63 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, определив начальную продажную цену в размере 350000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Масловым А.Н. был заключен кредитный договор № 36551000101701100306 на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000,00 рублей, процентная ставка - 12,00% годовых, срок возврата кредита - 10.03.2011 года.

Предоставленный Маслову А.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля №

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 36551000101701100306 от 10.03.2006 года был заключен договор поручительства с Крутских Д.Б.

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4 договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.4.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.03.2006 года по 2 августа 2017 года составляет: по основному долгу - 1365 376, 92 рубля, по процентам - 950 902 рубля 63 копейки. Итого сумма долга составляет 2 316 279,55 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с Маслова Алексея Николаевича, Крутских Дмитрия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» заложенность по кредитному договору № 36551000101701100306 от 10.03.2006 года в сумме 2 316 279,55 рублей, из них: по основному долгу т 1 365 376,92 рубля, по процентам - 950 902,63 рубля; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 25 781 рубль 40 копеек, а всего 2 342 060 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №

№, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей (л.д.97-104, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. отменено. Гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.241-244, т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству (л.д.248, т.1)

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Маслов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Маслова А.Н. по доверенности Погосян М.С. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ответчик Крутских Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Крутских Д.Б. по доверенности Паршина А.С. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Якименко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Масловым А.Н. был заключен кредитный договор № 36551000101701100306 на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000,00 рублей, процентная ставка - 12,00% годовых, срок возврата кредита — 10.03.2011 года (л.д.55-68, т.1).

Предоставленный Маслову А.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля №

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.4 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (72-74, т.1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 36551000101701100306 от 10.03.2006 года 24.09.2009 г. был заключен договор поручительства с Крутских Д.Б. (л.д.69-71, т.1 ).

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4 договора поручительства).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.4.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.03.2006 года по 2 августа 2017 года составляет: по основному долгу - 1365 376, 92 рубля, по процентам - 950 902 рубля 63 копейки. Итого сумма долга составляет 2 316 279,55 рублей.

В судебном заседании доказательств уплаты задолженности сторона ответчиков не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.03.2006 г. по 02.08.2017 г.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 19.09.2017 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановление от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановление от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В пункте 15 Постановление от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, истец взыскивает задолженность по сумме основного долга в размере 1 365 376 руб. 92 коп., по процентам в размере 950902,63 руб. (л.д.13, т.1), а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Исходя из условий кредитного договора (приложение № 1) (л.д. 64, т.1), дата полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии - 10.02.2011 года.

В этой связи, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование займом) в любом случае истекает 10.02.2014 года, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями только 20.09.2017 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 199 ГК РФ.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то и, соответственно, на основании статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям также является истекшим.

В связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Одновременно, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Маслова А.Н. по доверенности Погосян М.С. о том, что Маслов А.Н., не являясь собственником спорного транспортного средства, не является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода нрава собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права-залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как подтверждается карточкой учета транспортного средства от 13.10.2017 года (л.д. 87, т.1), собственником вышеуказанного автомобиля является Якименко Александр Павлович.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Маслову Алексею Николаевичу, Крутских Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.12.2018 г.