Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-1065/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1269/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002660-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца Мещерякова А.А., ответчика Гришко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А. А.ича к Гришко А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Гришко А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 17.07.2016 Гришко А. Н., с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, находясь на территории базы отдых «Соловьиный остров» по адресу: Минераловодский городской округ .............. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомобилем марки Мерседес Бенц 600» гос.рег. знак .............. регион, стоимостью 92253 рубля принадлежащий Мещерякову А. А.ичу, после чего с места преступления скрылся причинив Мещерякову А.А. существенный ущерб на общую сумму 92 253 рубля.

Принимая внимание, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майор полиции Назаров Е.И. 30.08.2016г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Гришко А.Н. и принятии его к производству.

07.09.2016 Мещеряков А.А. постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции Назарова Е.И. был признан потерпевшим.

Материальный вред причиненный Мещерякову А.А. в результате преступных действий Гришко А.Н. не возместил. В связи с чем Мещеряков А.А. вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По нормам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с незаконными действиями Гришко А.Н. по причинению ущерба в результате преступления Мещерякову А.А. был причинен моральный вред, который выразился в значительных физических и нравственных страданиях.

Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам и юристам, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания. Деяние, нарушающее имущественные права истца, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151,1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что Мещерякову А.А. был причинен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания.

Все документы по автомобилю находятся в качестве вещественных доказательств в ОМВД по г. Минеральные Воды, в связи с чем предоставить их в суд не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Гришко А. Н. в пользу Мещерякова А. А.ича денежные средства в размере 92 253 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Мещерякова А.А. поступило уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с Гришко А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Мещеряков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда с учетом уточненного искового заявления в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Гришко А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное транспортное средство Мрседес Бенц принадлежало лично ему, поскольку за него он лично отдавал денежные средства в размере 100 000 рублей. Подтвердил, что ему было известно о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, его действительно опрашивали следователи, а также ему известно, что уголовное дело прекратили, но получал ли он копию постановления он уже не помнит, так как движением этого дела не интересовался.

Также ответчик Гришко А.Н. подтвердил в судебном заседании что 29.09.2018 г. его допрашивал следователь в качестве обвиняемого, и он (Гришко А.Н.) подписывал протокол допроса, а также собственноручно написал в нем, что с его слов все записано верно им прочитано.

Однако, пояснил, что указанных в протоколе допроса пояснений о том, что признает вину в совершении преступления и самовольного распоряжения принадлежащим Мещерякову А.А. автомобилем, он не давал, подписал протокол допроса не читая его, так как торопился.

Настаивал на том, что транспортное средство принадлежало ему, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гришко А.Н. по доверенности Гудиева Л.Р., будучи извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения ответчика Гришко А.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Обращаясь с настоящим иском в суд Мещеряков А.А. сослался на обстоятельства незаконного завладения ответчиком Гришко А.Н. принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, что повлекло для истца возникновение ущерба на сумму 92 253 рубля, а также на факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика Гришко А.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Судом для исследования было запрошено уголовное дело .............. по обвинению Гришко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов уголовного делу установлено, что поводом к его возбуждению послужило обращение в правоохранительные органы Мещеряковой О.А. (матери истца), сообщившей что Гришко А.Н. забрал у ее сына Мещерякова А.А. транспортное средство Мерседес Бенц, требуя за ремонт своего автомобиля БМВ Х5 50 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по МГО Назарова Е.И. от 30.08.2016 в отношении Гришко А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по МГО Элесханова Р.Р. от 01.10.2018 уголовное дело прекращено на основании ходатайства Гришко А.Н. от 29.09.2018 в связи с истечением сроков давности.

Постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от 23.10.2018 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гришко А.Н. отменено, поскольку в действиях Гришко А.Н. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с угрозой применения насилия).

После проведения дополнительного расследования, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по МГО Элесхановым Р.Р. от 01.01.2019 уголовное дело в отношении Гришко А.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности совершенного преступления.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.01.2019, на момент возбуждения уголовного дела было установлено, что 17.07.2016 года, в вечернее время суток, после 22 часов 00 минут, Гришко А.Н., с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, находясь на территории базы отдыха «Соловьиный остров», по адресу: .............., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомобилем марки «Мерседес Бенц 600», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью 92 253 рубля, принадлежащим Мещерякову А.А., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Мещерякову А.А. ущерб на общую сумму 92253 рубля.

Допрошенный в качестве потерпевшего Мещеряков А.А. пояснил, что примерно в июне 2016 года он и Гришко А.Н. нашли на сайте «Авито» сети интернет объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц SL 600», 1995 г.в., гос. per. знак .............. рус, находившийся в .............., после чего они несколько раз ездили .............., чтобы осмотреть данную машину и договориться о ее покупке. Данный автомобиль требовал небольшого ремонта, в результате чего Мещеряков А.А. купил его за 95000 рублей, после чего они перевезли его на эвакуаторе к Мещерякову А.А. домой и отремонтировали его. При этом Гришко А.Н. оказывал ему физическую помощь в ремонте автомобиля, однако материальной помощи Гришко А.Н. при его покупке, а также в последующем ему не оказывал. 17.07.2016 года, в вечернее время суток, он совместно с Гришко А.Н., Зотиным О.А. и Бондаренко И.А. отдыхали на базе отдыха «Соловьиный остров», по адресу: ............... Примерно в 22 часа 30 минут, употребив некоторое количество спиртного, после чего он и Зотин О.А. хотели прокатиться на его новом автомобиле, и, в тот момент, когда они задним ходом выезжали с территории указанной базы отдыха, Зотин О.А. не успел закрыть пассажирскую дверь, в результате чего указанной дверью они повредили левую заднюю дверь автомобиля марки «БМВ Х5», принадлежащего Гришко А.Н. Увидев данное происшествие, Гришко А.Н. подбежал к ним и, ругаясь на них нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт, и Гришко А.Н. потребовал у него 100 000 рублей на ремонт своего автомобиля, пригрозив в противном случае забрать у него и продать принадлежащий тому автомобиль, чтобы починить свою машину. Однако Мещеряков А.А. отказался ему что-либо выплачивать, и направился домой. Позднее он вернулся на базу отдыха «Соловьиный остров», однако там уже не оказалось ни самого Гришко А.Н., ни их автомобилей марки «Мерседес» и «БМВ». При этом от своих друзей он узнал о том, что Гришко А.Н., перегнал его автомобиль к себе домой. В дальнейшем на все требования о возврате его автомобиля Гришко А.Н. отвечал ему отказом, а также отказывался от предложенных им вариантов решения данного вопроса, требуя от него сначала 100 000 рублей, а затем 70 000 рублей. В последствии ему стало известно от самого Гришко А.Н., что тот продал его автомобиль в счет долга за ремонт его автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Мещерякова О.А. пояснила, что ее сын, Мещеряков А.А. в 2016 году занимался различными подработками на имевшемся у него в пользовании грузовом автомобиле, поэтому у него всегда имелись свои личные денежные средства. Летом 2016 года Мещеряков А.А., накопив немного денег, решил купить себе подержанный автомобиль, на что они с мужем добавили ему около 50 000 рублей на покупку автомобиля. После чего Мещеряков А.А. приобрел себе автомобиль марки «Мерседес Бенц». Найти данный автомобиль и договориться о его покупке ему помог его знакомый Гришко А.Н., однако никакой финансовой помощи ее сыну при покупке данного автомобиля Гришко А.Н. не оказывал, Мещеряков А.А. купил данный автомобиль на свои личные денежные средства, а также при родительской помощи. После приобретения ее сыном автомобиля марки «Мерседес Бенц», данный автомобиль на эвакуаторе был привезен к ним домой, так как он был неисправен, после чего ее сын совместно с Гришко А.Н. починили данный автомобиль, и ее сын стал пользоваться данным автомобилем.

17 июля 2016 года в вечернее время суток ее сын на вышеуказанном автомобиле направился на базу отдыха «Соловьиный остров», где проходили праздничные мероприятия. Однако вернулся он с праздника уже без своего автомобиля, ничего ей о случившемся не сказав. Через пару дней сын рассказал ей о том, что он с Зотиным О.А. повредили автомобиль Гришко А.Н., после чего Гришко А.Н. забрал у него автомобиль, и теперь Гришко А.Н. требует с него 100 000 рублей на ремонт своего автомобиля. Тогда она вместе с мужем и сыном несколько раз отправлялись домой к Гришко А.Н. с законными требованиями вернуть автомобиль, принадлежащий ее сыну, а также предлагали Гришко А.Н. починить его автомобиль, однако тот всякий раз отказывал, требуя с них деньги. В последствии от своего сына ей стало известно о том, что Гришко А.Н. продал принадлежащий ее сыну автомобиль в счет уплаты долга за ремонт своей машины, после чего она написала заявление в полицию.

Допрошенные в ходе уголовного дела в качестве свидетелей Зотин О.А., Бондаренко И.А. подтвердили, что автомобиль был приобретен именно Мещеряковым А.А., а также подтвердили обстоятельства, при которых Гришко А.Н. забрал автомобиль Мерседес Бенц, т.е. после того как узнал о повреждении своего автомобиля БМВ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Гришко А.Н. вину в совершении самоуправства в отношении Мещерякова А.А. не признавал, давал соответствующие показания по данному поводу, а именно (09.08.2016 УД л.д. 28-31) о том, что транспортное средство Мерседес Бенц принадлежало лично ему, но приобреталось им чтобы подарить Мещерякову А.А..

В дальнейшем (27.12.2017 УД л.д. 87-92) Гришко А.Н. пояснял, что приобретал автомобиль Мерседес Бенц для Мещерякова А.А. с целью чтобы он перестал водиться с дурными компаниями и стремился зарабатывать деньги, но машину ему не дарил, а предоставил во временное пользование.

Однако, в дальнейшем (29.09.2018 УД л.д. 167-171) Гришко А.Н. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ признал, ранее данные им показания в том числе о том, что машина была приобретена на его личные средства не поддержал, подтвердил, что самовольно распорядился принадлежащей Мещерякову А.А. машиной Мерседес Бенц 600 в свою пользу, поскольку Мещеряков А.А. вместе с Зотиным О.А. в состоянии алкогольного опьянения повредили его автомобиль БМВ. Поскольку он не договорился с Мещеряковым А.А. и его родителями по сумме возмещения причиненного ему ущерба, он продал автомобиль Мещерякова А.А. неизвестному лицу в г. Невинномысск за 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, имеющиеся материалах уголовного дела № .............. полагает их допустимыми, достаточными для выводов о совершении ответчиком противоправных виновных действий, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба истцу, поскольку показания всех лиц опрошенных в ходе уголовного дела согласуются между собой, были отобраны в рамках требований УПК РФ, с разъяснениями о последствиях дачи таких показаний.

Несмотря на позицию ответчика, не признавшего исковые требования, обстоятельства установленные в ходе расследования уголовного дела ответчиком Гришко А.Н. в судебном заседании ничем не опровергнуты, постановление о прекращении уголовного дела не отменено, не обжаловано, а соответственно имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и факт самовольного распоряжения принадлежащего Мещерякову А.А. автомобиля ответчиком Гришко А.Н. доказанным.

При этом доводы Гришко А.Н. о том, что признательных показаний следователю 29.09.2018 он не давал, а подписал все документы, так как торопился, суд оценивает критически.

Так, из протокола допроса подозреваемого Гришко А.Н. от 29.09.2018, усматривается что Гришко А.Н. собственноручно написал в протоколе, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (УД л.д. 168), поставил свои подписи на каждом листе протокола, в конце которого также собственноручно написал «с моих слов записано верно и мною прочитано» (УД л.д.170).

Более того, в тот же день 29.09.2018 Гришко А.Н. подал следователю Элесханову Р.Р. собственноручно написанное ходатайство (УД л.д. 173), в котором просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, указав, что ему известно о том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него не является реабилитирующим.

Таким образом, документы подписанные Гришко А.Н. позволяют с достоверностью полагать, что он понимал и осознавал последствия их подписания, а его показания в данном судебном заседании основаны на нежелании возмещать причиненный потерпевшему Мещерякову А.А. вред.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Гришко А.Н. был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, факт неправомерного завладения автомобилем Гришко А.Н. с целью получения денежных средств за поврежденную автомашину, установлен, Мещерякову А.А. причинен ущерб на общую сумму 92253 рубля, поскольку именно результате неправомерных самоуправных действий ответчика, Мещеряков А.А. лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом. Гришко А.Н. продал автомобиль истца, то есть незаконно распорядился чужим транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, и подтверждено вступившим в законную силу постановлением, что ответчик Гришко А.Н. завладел автомобилем Мещерякова А.А., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Мещерякову А.А. ущерб в размере 95253 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела исходя из заключения ООО СУ «Центр независимых судебных экспертиз» (УД л.д. 33), при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, суд считает требования истца к Гришко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

Требования Мещерякова А.А. о взыскании с Гришко А.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страдании действиями ответчика, как и не представлено доказательств характера и объёма такого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришко А. Н., .............. года рождения в пользу Мещерякова А. А.ича денежные средства в размере 92 253 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Гришко А.Н. в пользу Мещерякова А.А. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (03 сентября 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –