Решение по делу № 2-977/2012 ~ М-431/2012 от 14.02.2012

№ 2-977/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

31 октября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Городская больница № 8» г. Белово о признании незаконной выписки к труду,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница № 8», в котором просит суд признать выписку к труду истца незаконной в связи с неоконченным лечением, требования мотивирует следующим.<данные изъяты>. около 18.00час. на автодороге Белово-Инской, 6-ой километр район остановки общественного транспорта «Вишневка» произошло ДПП, в результате чего истец был травмирован. В период с <данные изъяты>. он проходил лечение в городской больнице №8 г.Белово. <данные изъяты>. истцу была сделана операция. <данные изъяты>. истца выписали из травматологического отделения на амбулаторное долечивание у травматолога, в травм пункте гор. больницы №8. <данные изъяты>. больничный лист закрыли и истец был выписан на работу. Однако рука у него продолжала болеть. <данные изъяты>. он поехал на консультацию к микро хирургу ФИО2 и он установил <данные изъяты> Истцу рекомендовали приехать на осмотр в конце <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец вновь поехал на консультацию к микро хирургу ФИО2 <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находился на лечение в гор. больнице №2 г. Белово, <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец был на консультации у профессора ФИО3 ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска. Ему установили <данные изъяты>. С 09.03.2011г. по <данные изъяты>. он проходил стационарное лечение в гор. больнице №2 г. Белово. <данные изъяты>. он вновь поехал на консультацию к профессору ФИО3 и она ему поставила <данные изъяты>). С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. он проходил амбулаторное лечение в гор. больнице №4 г. Белово. <данные изъяты>. по заключению МСЭ он признан инвалидом 3 группы <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУЗ «Городская больница № 8» г. Белово - главврач ФИО5, действующий на основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), представитель ФИО6 и ФИО7, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 раздела 2 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от 19.10.1994, действовавшей на момент нахождения истца ФИО1 на больничном, при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

Согласно Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), содержащихся в Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования российской Федерации, утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П), срок лечения при <данные изъяты>, составляет 130-150 дней.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признания лица инвалидом.

Ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности носят рекомендательный характер. Однако значительное увеличение или сокращение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности (на 30 и более процентов) должно служить поводом для проведения экспертизы временной нетрудоспособности заведующим отделением, клинико-экспертной комиссией (КЭК) с оценкой объемов, качества и эффективности медицинской помощи, применения современных медицинских технологий, своевременности привлечения к лечебному процессу других специалистов или медицинских учреждений с целью определения объективных или субъективных факторов и принятия адекватных мер.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «ГБ № 8» по поводу причиненного в ДТП <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из травматологического отделения МУЗ «ГБ № 8» на амбулаторное долечивание у травматолога, ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный лист, рекомендовано лечение у невролога, что подтверждается данными листков нетрудоспособности (л.д. 26-29), а также медицинскими картами истца ФИО1 №, обозретыми в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности впервые, что подтверждается данными справки МСЭ-2011 № (л.д. 5).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на преждевременность выписки к труду врачами травматологами-ортопедами МУЗ «ГБ № 8» и не правильно ему было назначено лечение, что привело к инвалидности истца ФИО1 Однако указанные доводы, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Согласно выводов заключения комиссии экспертом ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 в условиях МУЗ «ГБ № 8» был правильно и в полном объеме проведен весь комплекс лечебных мероприятий, который соответствовал характеру и тяжести причиненных повреждений. ФИО1, в связи с развившейся <данные изъяты> был обоснованно выписан врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ к труду с рекомендациями на дальнейшее долечивание у врача-невролога. Выписка с листка временной нетрудоспособности ФИО1 из травмотологического пункта ДД.ММ.ГГГГ осуществлена обоснованно, осложнение в виде <данные изъяты> явилось следствием тяжелой травмы <данные изъяты>, а не результатом «преждевременной» выписки с листка временной нетрудоспособности. Ориентировочные сроки пребывания ФИО1 на листке нетрудоспособности при данном виде травмы составили 174 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и были соблюдены врачами травматологами-ортопедами в травматологическом пункте МУЗ «ГБ № 8» (л.д. 77-83).

Иных доказательств, в подтверждение исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к МУЗ «Городская больница № 8» г. Белово о признании незаконной выписки к труду – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ «Городская больница № 8» г. Белово о признании незаконной выписки к труду – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года.

Верно

Судья Я.Б. Ильинкова