Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-964/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению Бочковой Татьяны Львовны к Отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Казаран Валерии Владимировне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муратову Закиру Рамильевичу о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бочкова Т.Л. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес> административному истцу Бочковой Т.Л. выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску Бочковой Т.Л. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в ОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа, однако, исполнительное производство не было своевременно возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ. по данному поводу Бочковой Т.Л. подана жалоба в Управление ФССП России по <адрес>, однако, в установленные сроки, вплоть до настоящего момента Бочкова Т.Л. ответ на обращение не получила. Кроме того, было установлено, что первоначально направленный в ОСП <адрес> исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Бочкова Т.Л. подала заявление в Автозаводский районный суд <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление удовлетворено. Таким образом, административный истец считает, что установлен факт бездействия административного ответчика - ОСП <адрес> по исполнению своих обязанностей в части своевременного возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда, а также бездействие Управления ФССП РФ по <адрес> в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП <адрес> и не рассмотрения и не направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО3 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в не принятии мер по исполнению (в том числе, не возбуждению исполнительного производства) исполнительного листа серии ФС №, не восстановлению утраченного исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП <адрес> УФФСП России по <адрес>, признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., обязать должностных лиц ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца уточнила заявленные требования и с учетом уточнений просила признать:

- незаконным бездействие ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не исполнении (в том числе, не возбуждению исполнительного производства) исполнительного листа серии ФС № и не восстановлении утраченного исполнительного производства;

- незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> Казарян В.В., выразившееся в отсутствии контроля и не организации должной работы подразделения судебных приставов ОСП <адрес> по принятию исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № на основании решения <адрес> районного суда <адрес>, по возбуждению исполнительного производства и по принятию своевременных мер по исполнению указанного исполнительного листа;

- незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Казарян В.В., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда в пользу Бочковой Т.Л.;

- незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муратова З.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП <адрес> УФФСП России по <адрес>;

- незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муратова Р.З., выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-115, том 1).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ножнин В.Н. административный иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в лице Муратова Р.З. - по доверенности Шпилевая В.И. в судебном заседании административный иск в части требований, заявленных к Управлению ФССП России по <адрес>, не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 36-38, том 1). Дополнительно пояснила, что жалоба Бочковой Т.Л. была получена ДД.ММ.ГГГГ. и своевременно направлена по подчиненности в адрес ОСП <адрес> района <адрес> с целью подготовки ответа, таким образом, какие-либо нарушения прав заявителя Бочковой Т.Л. в этой части Управлением не были допущены. Кроме того, полагала, что Бочковой Т.Л. пропущен срок для обжалования бездействия Управления в этой части, поскольку законом предусмотрен 30-дневный срок для проверки доводов обращения, таким образом, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ и, не получив ответа на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Бочкова Т.Л. имела право до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в суд с требованиями об обжаловании бездействия в этой части, однако, этого не было сделано. Также пояснила, что основания для признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя Бочковой Т.Л. отсутствуют, поскольку руководитель Управления ФССП России по <адрес> осуществляет лишь общее руководство самим Управлением, распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Управления по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления. Таким образом, своевременное исполнение исполнительного документа – это обязанность конкретного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ. А не руководителя Управления. На основании изложенного, просила в административном иске в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать.

Административный ответчик Казарян В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик Тимаев В.Г., привлеченный к участию в деле в связи с тем, что в настоящее время является исполняющим обязанности начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку права заявителя Бочковой Т.Л. не были нарушения (л.д. 5, том 2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> Раймбердиева М.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также представляющая интересы ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, взыскателем по которому является Бочкова Т.Л. Все предусмотренные законом меры принудительного взыскания производятся своевременно и в полном объеме, в настоящий момент взыскателю Бочковой Т.Л. выплачена часть денежных средств по исполнительному листу. Полагала, что нарушений прав взыскателя не было допущено, в связи с чем, просила в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАс РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Бочковой Татьяне Львовне выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Прогресс-Н » денежных средств (л.д. 27-30, 31-32, том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Бочкова Т.Л. предъявила указанный исполнительный лист в ОСП <адрес> по месту нахождения должника ООО «Прогресс-Н» (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Бочкова Т.Л. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействий, как ОСП <адрес> в лице руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Казарян В.В. в не совершении действий по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению решению суда, так и Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> в части не направлении ответа на жалобу от 26.09.2019г., поданную ФИО3 в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

При разрешении заявленных ФИО3 требований суд приходит к следующему.

Действительно, исполнительный документ получен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» он должен быть передан на исполнение судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней с целью принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Из дела следует, что исполнительное производство в указанные сроки не было возбуждено, а ДД.ММ.ГГГГ. Бочкова Т.Л. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление Бочковой Т.Л. удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> принято решение о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. Бочковой Т.Л. выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Раймбердиевой М.В. возбуждено исполнительное производство.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, и в адрес взыскателя. Кроме того, по истечении 5 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Раймбердиевой М.В. приняты меры к принудительному исполнению решению суда: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Прогресс-Н», обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено требование в адрес руководителя ООО «Прогресс-Н» о необходимости исполнения решения суда, при этом, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение данной обязанности (л.д. 117-127, том 1).

Таким образом, судом установлено, что дубликат исполнительного листа передан судебному приставу-исполнителю Рамйбердиевой М.В. с соблюдением требований вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, своевременно было возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению решения суда.

Какие-либо требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Раймердиевой М.В., в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, административным истцом не предъявлены.

В то же время, административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено несвоевременно, что, по мнению Бочковой Т.Л., свидетельствует о нарушениях, допущенных как ОСП <адрес> района <адрес>, т.е. организацией, в чьи обязанности входит своевременное исполнение решения суда, так и руководителем ОСП <адрес> – старшим судебным приставом Казарян В.В., не осуществившей надлежащий контроль за действиями подчиненных должностных лиц.

Разрешая требования Бочковой Т.Л. о признании незаконным бездействия ОСП <адрес>, суд полагает, что административный истец Бочкова Т.Л. добросовестно заблуждается относительно возможности обжалования действий данной организации, поскольку совершение исполнительных действий является обязанностью конкретного судебного пристава-исполнителя, а не ОСП <адрес> в целом. При этом, ОСП к юридическим лицам не относится, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к ОСП <адрес>, отсутствуют, поскольку требования административного истца не основаны на законе.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего пристава ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Казарян В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и несвоевременном возбуждении исполнительного производства при первичном обращении Бочковой Т.Л. с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ., который был утрачен, суд учитывает, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава—исполнителя ОСП <адрес> Казарян В.В. по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Суд полагает, что по требованию о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Казарян В.В. административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, исполнительный лист получен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и, в случае наличия нарушений своих прав как взыскателя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, Бочкова Т.Л. имела возможность подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако этого сделано не было.

Жалоба о признании незаконным бездействия заявлена Бочковой Т.Л. в Управление ФССП РФ лишь 26.09.2019г., а в суд в виде настоящего административного иска только 09.01.2020г., то есть, в каждом случае по истечению установленного законом 10-дневного срока на обжалование. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по <адрес> в лице руководителя Муратова Р.З., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также в не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 9 данного ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из объема полномочий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между бездействием руководителя УФССП России по <адрес> и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Оценивая доводы Бочковой Т.Л. о нарушении ее прав, связанных с не направлением ответа на жалобу в предусмотренные законом сроки, суд учитывает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> ею подана жалоба по поводу несвоевременного возбуждения исполнительного производства по испольному листу ФС № (л.д. 24, том 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 данного Федерального установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, жалоба Бочковой Т.Л. не содержала информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовала требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, жалоба административного истца должна быть рассмотрена административным ответчиком – Управлением ФССП России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. в 30-дневный срок со дня ее поступления.

Исходя из даты поступления жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., административным ответчиком УФССП жалоба Бочковой Т.Л. рассмотрена в соответствии Федеральным законом N 59-ФЗ, без нарушения 30-дневного срока рассмотрения, на нее дан своевременный мотивированный ответ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бочковой Т.Л. направлено сообщение о том, что обращение передано для проверки доводов по подчиненности в ОСП <адрес> (л.д. 160, том 1). Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны УФССП не установлено.

Более того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бочковой Т.Л. начальником отдела Казарян В.В. также дан ответ на ее обращение, что стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Суд полагает, что несогласие Бочковой Т.Л. со сведениями, отраженными в ответах на ее обращение, не свидетельствует о незаконности действий совершенных должностными лицами службы судебных приставов либо их бездействии, что также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

С учетом изложенного, требования административного истца в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бочковой Татьяны Львовны к Отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Казаран Валерии Владимировне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Муратову Закиру Рамильевичу о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева