Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2018 от 18.01.2018

Мировой судья Надршина Т.И.                         Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Аббасова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Азарова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Аббасова ФИО9 в пользу Азарова ФИО10 материальный ущерб в размере 40 075 руб. 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1402 руб. 27 коп.

Взыскать с Аббасова ФИО11 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Азаров ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аббасову ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 163, 2011 года выпуска.

05.09.2017 г. в 19 часов 45 минут в г. Ульяновске на ул. Кузоватовская, д.З6а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиль Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Аббасову ФИО14 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Азарова ФИО15

В результате данного ДТП транспортному истца были причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Аббасов Р.А. признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку он не справился управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку гражданская ответственность Азарова ФИО16 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», то он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Письмом от 12.09.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, так страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО "МАКС".

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36 313 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 261 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает, что эксперт не сделал однозначного вывода на поставленный судом вопрос. Также ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требований ст.25 ФЗ № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поэтому заключение экспертизы не может быть признано доказательством по делу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Аббасову Р.А. отказать.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Азаров ФИО17 является собственником автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ФИО18 что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

05.09.2017 г. в 19-45 час. на ул. Кузоватовская, д.З6 а г.Ульяновска автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аббасова ФИО19. совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х 016 ВВ 163. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2017 года ответчику в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Определением суда от 02.11.2017 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по вопросу определения подлинности бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под серийным номером ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта №18471 от 13.11.2017 года, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серийным номером №, значащийся выданным 29 сентября 2016 года ПАО «Росгосстрах», филиала ПАО «Росгострах» в городе Казань, на имя страхователя Аббасова Руслана Алы, на автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) с идентификационным номером транспортного средства X9W215711D0005991, государственный регистрационный знак В 146 РХ 73, выполнен типографическим способом, не соответствует бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серийным номером ЕЕЕ №1006929751, представленного в качестве сравнительного образца.

Выявленные в процессе исследования признаки могут свидетельствовать о том, что способ и качество воспроизведения исследуемого бланка страхового полиса со специальными средствами защиты не соответствуют способу и качеству воспроизведения исследуемого бланка страхового полиса со специальными средствами защиты не соответствуют способу и качеству воспроизведения аналогичной продукции предприятия ФГПУ Госзнак.

Однако ответить на поставленный вопрос в категорической форме «Соответствует ли техническим параметрам полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на имя страхователя Аббасова ФИО20, предъявляемым Московской типографией - филиалом ФГПУ «Госзнак» не представилось возможным.

Оттиски круглой печати и углового штампа в исследуемом полисе и экспериментальных образцах нанесены с оттисков, изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм, способом прямого копирования с клише на бумажный носитель с использованием красящего вещества (чернила) синего цвета.

Оттиски круглых печатей и углового штампа в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № значащийся выданным 29 сентября 2016 ПАО «Росгосстрах», филиал ПАО «Росгосстрах» в городе Казань, на имя страхователя Аббасова ФИО21, на автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) с идентификационным номером транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, нанесены не с клише круглой печати и углового штампа ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСГОССТРАХ» ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН 1027739049689, г.Ульяновск (представленных для сравнения), а клише другой круглой печати и углового штампа.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизой, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Аббасова Руслана Алы на момент дорожно-транспортного происшествия 05.09.2017 г. не была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Сведений о том, что гражданская ответственность Аббасова ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 г. была застрахована в какой-либо иной страховой компании, суду не предоставлено

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Аббасова ФИО23

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявлен без оснований, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров – обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании убытков.

Вопреки доводам ответчика о том, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу вынесенного решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза мотивирована, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных выводов, содержит указание на примененные методы исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в судебном заседании при вынесении решения и в суде апелляционной инстанции не присутствовал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, других доказательств в подтверждение своих доводов о действительности Полиса суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░