Решение по делу № 12-40/2016 от 16.06.2016

дело №12-40/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года                                                            с. Сарыг-Сеп

    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием лица подавшего жалобу <данные изъяты>., его представителя ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой, указывая, что он не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку было рассмотрено необъективно в одностороннем порядке без его участия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в обусловленное время и ждал когда его вызовут. Когда ждал он сидел с торца здания на скамейке, когда пришел, оказалось, что дело уже рассмотрено без его участия. Кроме того за рулем автомобиля он не находился, в связи с чем было подано ходатайство о вызове понятых, однако по данному ходатайству не было вынесено решение. Освидетельствование происходило с грубыми нарушениями. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств происшедшего.

<данные изъяты> в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, так как он не управлял транспортным средством, ФИО1, который управлял транспортным средством по его просьбе, ушел, оставил его. В протоколах расписался, поскольку сотрудники полиции ему сказали, что ему ничего не будет за это. Он впервые оказался в такой ситуации, и не совсем понимал значение указанных процессуальных действий. Понятые, являлись работниками штрафстоянки, не читая, расписывались в протоколах, хотя он говорил, что у него есть свои свидетели.

Представитель ФИО4 также просил удовлетворить жалобу, так как мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных норм, дело рассмотрено в одностороннем порядке, без вызова понятых и сотрудников ДПС, а также без их участия, хотя они ожидали заседания на улице, их не позвали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04.40 часов старшего дежурного ДИ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО9, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется письменное объяснение <данные изъяты> о том, что он выпил <данные изъяты> и хотел отвезти друзей до <адрес>.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04.40 часов командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВд РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО5, <данные изъяты> в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>.

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования <данные изъяты>., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04.38 часов с применением технического средства измерения Алкотектор «Драгер» с заводским номером ARCD - 0360, с датой последней проверки прибора 22.11.2015г., установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора, алкоголь в выдохе обследуемого составляет <данные изъяты> мг/л.

    С результатами освидетельствования <данные изъяты>. согласился, о чем имеется его подпись.

    Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04.55 часов командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВд РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО5, транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и помещено на штрафплощадку ИП ФИО6 в <адрес> А.

    Из рапорта старшего дежурного ДИ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут на против дома по <адрес> «А» была остановлена автомашина марки <данные изъяты> рус под управлением гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>-Хаак по <адрес>2, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В отношении <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В письменных объяснениях понятые ФИО7, ФИО8 поясняют, что присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения <данные изъяты> прибором Алкотест 6810, в результате установлено алкогольное опьянение, <данные изъяты>. согласился с результатами прибора <данные изъяты> мг/л. После чего были составлены протокола.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9, <данные изъяты> признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по <адрес> бульвар <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный протокол также имеет подписи <данные изъяты>., и собственноручную запись о том, что он согласен.

    Согласно копии водительского удостоверения <данные изъяты> имеет водительское удостоверение <адрес>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 показал, что он отстранял от управления транспортным средством <данные изъяты>, которого они остановили в 100 метрах от штрафстоянки, <данные изъяты> пояснял, что приехал на соревнования, употреблял спиртное, <данные изъяты> грамм водки, говорил, что хотел отвезти друзей к дому № по <адрес>, свою вину не отрицал. Он был за рулем, один, на заднем пассажирском сиденье находились две девушки. Другого водителя не было.

    Старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро, в районе <адрес> бульвар <адрес>, ими была остановлена автомашина в связи с тем, что на передних стеклах имелась пленка, ограничивающая обзор водителя. В ходе вынесения постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управлял автомашиной <данные изъяты> другого водителя не было, на заднем сиденье находились только две девушки. <данные изъяты>. вину свою не отрицал, соглашался, извинялся, говорил, что работает специалистом в Администрации <адрес>, что его отправили на соревнования.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что под утро около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему позвонил <данные изъяты> и попросил довезти с дома по <адрес> бульвар <адрес>, так как не может водить машину. Он приехал на такси, сел за руль его автомашины и поехал довозить их. В это время их остановили сотрудники ДПС. Оказалось, что он оставил свое водительское удостоверение в своей машине, поэтому он передал сотруднику документы <данные изъяты>. Сотрудники ДПС предложили проехать на штрафстоянку, которая была недалеко. Под управлением сотрудника ДПС машину увезли, а они шли пешком за нею, в это время он ушел, оставив их, чтобы они сами разбирались. Потом оказалось, что его искали.

    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения понятых, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, показания сотрудников, составлявших протокола, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником, их составившим, в присутствии <данные изъяты>., в протоколах имеются подписи самого <данные изъяты>, письменные объяснения, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к указанным протоколам и к акту освидетельствования не приведено.

    Доводы <данные изъяты>. о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании и опровергающимися вышеизложенными доказательствами по делу.

    Показания ФИО1 суд расценивает как данные в пользу <данные изъяты> поскольку они не согласуются с вышеуказанными доказательствами, иных объективных данных подтверждающих указанное обстоятельство, не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности <данные изъяты>. судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы <данные изъяты> о том, что дело рассмотрено без его участия, что он приходил в обусловленное время и ждал когда его вызовет, суд признает необоснованными. Так как из материалов дела (в частности из расписки повестки и протокола судебного заседания) видно, что <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, а согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и <данные изъяты> не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. Также доводы жалобы о том, что не решен вопрос по его ходатайству о вызове сотрудников ДПС и понятых, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей все меры по вызову сотрудников ДПС и понятых были приняты, однако вызвать их не представилось возможным. Кроме того, по совокупности всех материалов дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях <данные изъяты> имеется и его вина доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления незаконным и необъективным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия <данные изъяты>. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                                          А.В. Ак-кыс