Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2021 ~ М-1262/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2262/21

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-001807-48

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                                           г.Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Павла Владимировича к Отарову Алексею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.В. обратился в суд с иском к Отарову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года Отаров А.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Соколова П.В., в его пользу с Отарова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Кроме того, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22614 рублей.

По утверждению истца, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил. У ответчика имеется имущество, реализовав которое он может исполнить судебное решение.

Полагая, что ответчик за неисполнение приговора должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Соколов П.В. просил суд взыскать с Отарова А.И. указанные проценты за период с 10.06.2016 по 02.03.2021 в размере 128692,59 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

       Истец Соколов П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Г.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

       Ответчик Отаров А.И. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом с превышением трехлетнего срока исковой давности.

        Представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

         При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года Отаров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Воронежской области не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Частично удовлетворен гражданский иск Соколова П.В. в части взыскания компенсации морального вреда. С Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.12.2016 с Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. взысканы денежные средства в размере 22614 рублей.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию.

          По сообщению судебного пристава-исполнителя, в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009905282 от 10.06.2016г., выданного Коминтерновского районным судом г. Воронежа по делу N 1-282/2016, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 350 000 руб., в отношении должника Отарова А.И. в пользу взыскателя Соколова П.В. По состоянию на 16.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 25439,5 рублей, в т.ч. остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга: 25439,5 руб. Сумма взысканная по ИП составляет: 350000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что положения статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к договорным правоотношениям, у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, денежными средствами истца он не пользовался, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вступившим в силу решением суда.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что с момента вступления в законную силу приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа истец имел право на получение взысканной суммы, однако не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.

         Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

         Соответственно, поскольку приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступивший в законную силу, ответчиком в полном объеме своевременно не исполнен, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года в части взыскания с Отарова А.И. в пользу Соколова П.В. компенсации морального вреда исполнен в полном объеме после принятия иска, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

         Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128692,59 рублей за период с 10 июня 2016 года по 02 марта 2021 года.

          Исковое заявление поступило в суд 09 марта 2021 года.

         Что касается ходатайства ответчика относительно применения трехлетнего срока исковой давности, то суд считает его обоснованным.

В данном случае срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку требования истца сводятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда, а не ко взысканию компенсации морального вреда.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контррасчет, в котором определена сумма процентов по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в сумме 68184,03 рублей в части требований о компенсации морального вреда и за период с марта 2018 года по июль 2021 гола в сумме 4770,43 руб. в части задолженности в размере 22614 рублей, с учетом заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, ответчик по существу оспаривает период, за который с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон и представленные ими расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям законодательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68184,03 рублей и 4770,43 руб. за период с марта 2018 года.

Отказывая во взыскании процентов за период с 10.06.2016 по 03.03.2018, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание указанный порядок взыскания, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом на основании расчета, представленного ответчиком, правильность которого истцом не оспорена, исходя из которого с Отарова А.И. с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с иском, подлежит взысканию в сумме 72954,46 рублей.

Приведенный ответчиком расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является арифметически верным и основанным на материалах дела.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

         Поскольку расчет процентов произведен по ключевой ставке ЦБ РФ в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом и доказательств такой исключительности обстоятельств, которые могли являться основанием для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,62 руб. (л.д.2).

        На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Соколова Павла Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с Отарова Алексея Игоревича в пользу Соколова Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72954 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 62 коп.

        В остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.