Решение по делу № 2-1631/2014 ~ М-1853/2014 от 18.06.2014

Гражданское дело № 2-1631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ЕРЯШЕВОЙ Л.В.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ФИО10, Звонова ФИО11 к СНТ «<адрес>» о возложении обязанности заключения договора, об обязании предоставить документы, об обязании внести изменения в Устав

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения обратились в суд с иском к ответчику об обязании СНТ «<адрес>» заключить с Лобановой ФИО10., Звоновым ФИО11. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» в редакции, представленной истцами за исключением п.<данные изъяты>; об обязании приложить к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» смету платежей за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «<адрес>»; об обязании предоставить сведения о расчетном счете СНТ «<адрес>», об обязании внести изменения в Устав СНТ «<адрес>».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются собственниками двух земельных участков №№ и №, расположенных в СНТ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку они не являются членами СНТ, то ими в установленном порядке было подано заявление в СНТ о заключении с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом они неоднократно высылали ответчику проект договора. Однако до настоящего времени договор с ними не заключен. Кроме того, ответчики отказываются предоставлять им сметы платежей за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества, не предоставляют им расчетные счета. В уставе товарищества отсутствует порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Ответчик, представитель по доверенности Яриза Г.М. с иском не согласен. Суду пояснил, решениями общего собрания СНТ «<адрес>» не принимался проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом. С проектом предложенным истицей не согласны частично, поскольку некоторые пункты договора ущемляют права СНТ. Просят исключить из договора п.п. <данные изъяты>., Требования о приложении к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» смету платежей за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ не основаны на нормах материального права. Сметы расходов утверждаются на решениях общих собраний СНТ, вывешиваются на информационных щитах СНТ и любой имеет право с данными документами ознакомится. Кроме того суду пояснил, что СНТ «<адрес>» не имеет расчетного счета, оплата платежей производится в кассу СНТ, либо почтой.

Требования о внесении изменений в Устав СНТ так же не основаны на законе, поскольку какие-либо изменения, дополнения в Устав вносятся только на основании решения общего собрания СНТ.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Частями 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.09 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.98 N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 указанного федерального закона нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ Лобанова ФИО10 и Звонов ФИО11 являются собственниками двух земельных участков, площадью по <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли каждый, участки №№ №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцы членами СНТ «<адрес>» не являются.

В установленном порядке они обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предоставив проект договора.

То есть истцы, не являясь членами СНТ, имея в собственности на территории товарищества земельный участок, пользуясь инфраструктурой товарищества, имеют право заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

В судебном заседании было установлено, что в СНТ «<адрес>» отсутствует утвержденная единая форма проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>», при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Решением собрания уполномоченных СНТ так же не утвержден проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседаини свидетель ФИО8

Поскольку истцы неоднократно просили ответчика заключить с ними договор, о чем имеются в материалах дела копии заявлений, а ответчик до настоящего времени договор с истцами не заключил, то требования истцов о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования подлежат удовлетворению, поскольку иным способом истцы не могут защитить свои нарушенные права.

В материалах дела истцом представлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» ( л.д.№).

Ответчик не согласен с частью пунктов указанного договора, а именно п.п. <данные изъяты> ( л.д.№), п.<данные изъяты>, ( л.д.№), <данные изъяты>( л.д.№), в остальной части согласны с представленным проектом договора.

Суд, проверив материалы дела, а так же учитывая согласие сторон, считает, что из проекта договора, представленного истцами необходимо исключить абзац 2 п.3.5, в п.3.6 фразу 3.5, 7.1., 7.2.

Кроме того суд считает, что в представленный договор необходимо в раздел термины и определения, используемые в договоре после слов « имущество общего пользования, добавить фразу «в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами», для избежания взыскания расходов за имущество, не находящееся в собственности, в пользовании, либо на ином виде права за СНТ «<адрес>».

Из 4 раздела «Штрафные санкции» суд считает необходимо исключить п.п.<данные изъяты>, поскольку указанные пункты противоречат действующим решениям общих собраний СНТ «<адрес>» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), а так же Устава СНТ «<адрес>». Кроме того суд учитывает, что в СНТ <адрес>» отсутствует расчетный счет, все денежные поступления принимаются кассиром СНТ «<адрес>».

Требования истцов об обязании приложить к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» смету платежей за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «<адрес>» по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку к компетенции общего собрания СНТ «<адрес>», как предусмотрено Уставом СНТ, отнесен вопрос о праве рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, в том числе по тарифам на электроэнергию ( пп.15 п.5.3 Устава), кроме того предоставление сметы к договору не предусмотрено законодательством.

Так же не подлежат удовлетворению и требования об обязании предоставить сведения о расчетном счете СНТ «<адрес>», поскольку как было установлено в судебном заседании расчетный счет в СНТ «Ясень» не открывался.

Требования об обязании внести изменения в Устав СНТ «<адрес>» не основаны на законе.

В силу ст. 21.Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан,- 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

То есть по смыслу указанной нормы Закона, только общее собрание членов СНТ, либо собрания уполномоченных, относится вопрос о внесении изменений, дополнений в устав СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой ФИО10, Звонова ФИО11 к СНТ «<адрес>» о возложении обязанности заключения договора, об обязании предоставить документы, об обязании внести изменения в Устав удовлетворить частично.

Обязать СНТ «<адрес>» заключить с Лобановой ФИО10, Звоновым ФИО11 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» в редакции, представленной Лобановой ФИО10 и Звоновым ФИО11 исключив из договора п.п. <данные изъяты> абзац <данные изъяты> добавив в раздел термины и определения, используемые в договоре после слов « имущество общего пользования, фразу «в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами».

Исковые требования Лобановой ФИО10, Звонова ФИО11 к СНТ «<адрес>» об обязании приложить к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<адрес>» смету платежей за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «<адрес>»; об обязании предоставить сведения о расчетном счете СНТ «Ясень», об обязании внести изменения в Устав СНТ «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Федеральный судья:                              О.М.Майборода