Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 (2-4152/2014;) ~ М-3246/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-300/2015            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кансклесмонтаж» к Трофимову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» Барташевич А.В. и Мельникова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов С.А. на 158 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, исполняя обязанности водителя ООО «Кансклесмонтаж», управляя вверенным автомобилем «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены как «КАМАЗ 6460» с прицепом «МТМ93301», так и принадлежащий третьему лицу – Черепановой В.Р. автомобиль «Рено Клио» государственный     регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД.

    Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Кансклесмонтаж» в пользу Черепановой В.Р. взыскан материальный ущерб от ДТП и судебные расходы в общей сумме 56726 рублей 42 копейки, которые перечислены на счет Черепановой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта КАМАЗа с учетом износа составила 24876,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа МТМ с учетом износа составила 22695,5 рублей, поэтому представители истца просили на основании ст.ст.238,243,248 ТК РФ взыскать с Трофимова причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 104298 рублей 36 копеек, расходы по получению заключений оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» Барташевич А.В. и Мельникова О.А. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ущерб причинен при совершении административного правонарушения, то он подлежит возмещению в полном объеме работником. При этом Барташевич А.В. уточнил, что он является соучредителем ООО «Кансклесмонтаж» и указанный автомобиль «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № переданы им в собственность указанного общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж», поэтому он просит взыскать ущерб в пользу ООО «Кансклесмонтаж».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Трофимов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-м часу он, управляя автомобилем «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № с прицепом, двигался по автодороге «Богучаны-Канск» на 158 км. со скоростью около 70 км/час. Из-за впереди двигающегося автомобиля он прибег к торможению. Кабину «КАМАЗа» снесло правым колесом в кювет, прицеп развернуло поперек дороги. Через три минуты после остановки он почувствовал удар в прицеп. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднее правое колесо прицепа ударился передней частью автомобиль «Рено», а затем и автомобиль ВАЗ-21099. Знак аварийной остановки он(Трофимов С.А.) выставить не успел и не включил аварийную сигнализацию, но у автомобиля были включены габаритные огни. Трофимов С.А. полагал, что его вины в ДТП нет, т.к. «Рено» и ВАЗ-21099 сами въехали в его прицеп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Трофимова С.А. по доверенности Окладников А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Трофимов не виноват в ДТП, так как Трофимов физически не успел выставить знак аварийной остановки из-за малого количества времени между разворотом прицепа и ударами автомобилей в прицеп, а следовавшие за «КАМАЗом» автомобили «Рено» и ВАЗ-21099 видели габаритные огни прицепа и должны были принять меры к предотвращению ДТП.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Черепанов А.В.(водитель автомобиля «Рено Клио») и Черепанова В.Р.(собственник автомобиля «Рено Клио») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Карулик В.А.(собственник и водитель автомобиля ВАЗ-21099) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, представители ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК»(страховых компаний, в которых зарегистрирована по договору ОСАГО ответственность водителей, участвовавших в ДТП), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как достоверно установлено в судебном заседании 27.01.2014г. в 20 часов 15 минут на 158 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Трофимов С.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исполняя обязанности водителя ООО «Кансклесмонтаж», управляя вверенным автомобилем «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № допустил частичный съезд правых колес «КАМАЗа» с проезжей части на правую обочину в снег, а прицеп «№ остановил при ширине дороги в 13,5 метра на расстоянии не менее 7,9 метра от левой для себя обочины. При этом прицеп перегораживал большую часть полосы движения, по которой следовал «КАМАЗ» Съезд в снег с оставлением прицепа на проезжей части суд рассматривает как совершение Трофимовым дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п.2.5 ПДД Трофимов не выполнил обязанность немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. двигавшийся за Трофимовым в попутном направлении на автомобиле «Рено Клио» Черепанов А.А. допустил наезд в стоящий на дороге прицеп «№» государственный регистрационный знак № с причинением механических повреждений автомобилю «Рено Клио».

В 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ двигавшийся за Трофимовым в попутном направлении на автомобиле № государственный регистрационный знак № Карулик В.А. допустил наезд в стоящий на дороге прицеп «№» государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобилей были повреждены как «КАМАЗ 6460» с прицепом «МТМ93301», так и принадлежащий третьему лицу – Черепановой В.Р. автомобиль «Рено Клио» государственный     регистрационный знак №, а также принадлежащий Карулик В.А. № государственный регистрационный знак №.В действиях водителя «Рено Клио» Черепанова А.А. и водителя № Карулика В.А., по мнению суда, нарушений ПДД не имеется, т.к. они без знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации у автомобиля «КАМАЗ 6460» с прицепом не могли и не должны были предполагать, что посередине дороги на полосе их движения в темное время суток стоит прицеп от большегрузного автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что у Трофимова с 20 часов 15 минут до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. имелась реальная возможность немедленно включить аварийную сигнализацию, а также выставить знак аварийной остановки.

Более того, как следует из объяснений Трофимова, данных работнику ГИБДД на месте ДТП(лист административного дела 10) знак аварийной остановки он не выставил,т.к. в суматохе забыл. После этого он(Трофимов) начал останавливать попутные машины, просил водителей вытащить его автомобиль и только после этого в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Клио», что также указывает на возможность Трофимова выставить знак аварийной остановки, поэтому доводы ответчика Трофимова С.А. и его представителя Окладникова А.В. о невиновности в ДТП суд признает несостоятельными.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Кансклесмонтаж» в пользу Черепановой В.Р. взыскан материальный ущерб от ДТП и судебные расходы в общей сумме 56726 рублей 42 копейки(л.д.72-74), которые перечислены со стороны ООО «Кансклесмонтаж» на счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> для Черепановой В.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43). Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 44232 рубля 93 копеек, оплаты услуг эксперта в размере 6650 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 4120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Эти обстоятельства дела, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются:

-копией вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 47 минут на автодороге Канск-Абан-Богучаны 158 км. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД(л.д. 6);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карулик В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лист административного дела 1);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лист административного дела 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист административного дела 6), согласно которой при ширине дороги в 13,5 метра на расстоянии не менее 7,9 метра от левой обочины под углом к проезжей части по направлению к правой обочине стоит прицеп «№» государственный регистрационный знак №. Место удара автомобилей ВАЗ-21099 и «Рено Клио» расположено в районе правых задних колес прицепа;

- объяснением Трофимова С.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны 158 км. со скоростью 70 км/час, впереди двигалась машина. Он(Трофимов) нажал на педаль тормоза, колеса прицепа заблокировало, прицеп заломило, выбросило на встречную полосу проезжей части. Машину сбросило в снег в правую обочину. Прицеп поставило поперек полосы движения. Знак аварийной остановки он не выставил,т.к. в суматохе забыл. После этого он(Трофимов) начал останавливать попутные машины, просил водителей вытащить его автомобиль. Спустя некоторое время со стороны пос.Богучаны в сторону г.Канска двигался автомобиль «Рено Клио», который передней частью ударился о заднее правое колесо прицепа. Он пошел за знаком, чтобы выставить его, в этот момент в заднее правое колесо прицепа ударился передней частью автомобиль ВАЗ-21099(лист административного дела 10);

-объяснением Черепанова А.А., данным сотруднику ГИБДД на месте ДТП, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 47 минут управляя автомобилем «Рено Клио» государственный     регистрационный знак № двигался со стороны пос.Богучаны в сторону г.Канска со скоростью 75 км/час. На расстоянии не более 10 метров он увидел автоприцеп от автомобиля КАМАЗ, который стоял поперек полосы движения, по которой он двигался. Знак аварийной остановки не был выставлен, световые приборы на прицепе не работали. В связи с тем, что расстояние до препятствия было минимальным, избежать столкновения не удалось.(лист административного дела 9).

-объяснением Карулика В.А., данным сотруднику ГИБДД на месте ДТП, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 49 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № двигался со стороны пос.Богучаны в сторону г.Канска со скоростью 60 км/час. На расстоянии 10-15 метров он увидел автоприцеп от автомобиля КАМАЗ, который стоял на его полосе движения. Знак аварийной остановки не был выставлен, световые приборы на прицепе не работали. Так как расстояние до препятствия было минимальным, избежать столкновения не удалось.(лист административного дела 9).

Автомобиль «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № и прицеп «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащие на момент ДТП соучредителю ООО «Кансклесмонтаж» Барташевич А.В. и переданные им в собственность ООО «Кансклесмонтаж», получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта оценщика Беляева А.А.(л.д. 8-24) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № составила 24876 рублей 44 копейки.

Согласно заключения эксперта оценщика Беляева А.А.(л.д.25-40) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа «№» государственный регистрационный знак № составила 22695 рублей 50 копеек.

Оценив и проанализировав предоставленные истцом заключения эксперта Беляева А.А.(л.д.8-24,25-40), суд считает необходимым положить в основу решения по делу данные заключение эксперта Беляева А.А., поскольку в его отчетах об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного КАМАЗу и прицепу в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку транспортного средства, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и прицепа. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «КАМАЗ 6460» государственный регистрационный знак № в 24876 рублей 44 копейки и прицепа «№» государственный регистрационный знак № в 22695 рублей 50 копеек достоверным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Трофимова С.А. следует на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.238,242, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ взыскать в пользу ООО «Кансклесмонтаж» причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерб, поскольку ООО «Кансклесмонтаж» за действия Трофимова С.А., который является виновником ДТП, т.к. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, выплатило третьему лицу – Черепановой В.Р. 56726 рублей 42 копейки, поэтому работодатель вправе взыскать данную сумму с работника.

Кроме того, в результате ДТП были повреждены и КАМАЗ с прицепом принадлежащие истцу, т.е. Трофимов С.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ, обязан в силу ст.ст.238,242, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ возместить и эту часть ущерба, причиненного работодателю в сумме 24876 рублей 44 копейки + 22695 рублей 50 копеек = 47571 рубль 94 копейки.

Всего в счет причиненного материального ущерба следует взыскать с Трофимова 56726 рублей 42 копейки + 47571 рубль 94 копейки = 104298 рублей 36 копеек.

Помимо этого, в пользу истца следует взыскать уплаченные со стороны ООО «Кансклесмонтаж» эксперту Беляеву А.А. суммы за проведение оценки КАМАЗа в размере 2500 рублей(л.д.10) и оценки прицепа в размере 2500 рублей(л.д.27) на основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков, поскольку без проведения оценок невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Трофимова С.А. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3285 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кансклесмонтаж» удовлетворить и взыскать в его пользу с Трофимова С.А. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104298 рублей 36 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Корниенко А.Н.