Приговор по делу № 1-115/2018 от 24.04.2018

Уголовное дело № 1-115/2018

(следственный № 11801950013000021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего                     Петраковой Э.В.,

при секретаре                                 Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ Мишаковой У.Н.,

подсудимой                                     Воробьевой Е.В.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёвой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

             У С Т А Н О В И Л :

Воробьёва Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Воробьёвой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Воробьёва Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, лежащую на полу денежную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую ФИО1

После чего, с похищенными денежными средствами Воробьёва Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Воробьёвой Е.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

    В судебном заседании подсудимая ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила и заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала вину, пояснила, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Защитник - адвокат Ивандаев В.А. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

     В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Воробьёва Е.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию ее защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о том, что Воробьёва Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), а также с учетом поведения Воробьёвой Е.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

    Действия Воробьёвой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воробьёвой Е.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, которая официально состоит в браке и зарегистрирована в <адрес>, однако с мужем и по месту регистрации не проживает; фактически проживает на территории <адрес> поссовета и сожительствует с другим мужчиной, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, <данные изъяты>; официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные и сезонные заработки; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало <данные изъяты> ее состояние здоровья – на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), имеет заболевание общего характера (со слов), наличие травм отрицает; не судима (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной <данные изъяты>), а также участие в проверке показаний на месте ( <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёвой Е.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего, состояние ее здоровья, наличие <данные изъяты>.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Воробьёвой Е.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая в судебном заседании подтвердила факт о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснила, что накануне совместно с потерпевшим употребляла спиртные напитки, и на что было указано в предъявленном ей обвинении, после хищения имущества потерпевшего продолжила распивать спиртные напитки, так как часть похищенных денежных средств потратила на алкогольные напитки, что Воробьёвой Е.В. в судебном заседании не отрицалось. При этом, суд установил, что Воробьёва Е.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекалась за такое поведение к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, то есть Воробьёва Е.В. сотрудниками полиции предупреждалась о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения. Таким образом, Воробьёва Е.В. осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребила спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершила преступление, с целью дальнейшей алкоголизации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению Воробьёвой Е.В. преступления, данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, против собственности, сопоставляя с данными о ее личности, которая не судима, с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также наличия у Воробьёвой Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание, признала вину и исковые требования потерпевшего, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ее и ее семьи, так как у нее отсутствуют стабильные заработки, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, считает справедливым и целесообразным определить Воробьёвой Е.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Воробьёвой Е.В. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а также, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, такое наказание для Воробьёвой Е.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Воробьевой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 5 000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется письменное заявление <данные изъяты>

Подсудимая Воробьёва Е.В. исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

В ходе предварительного следствия адвокатом Ивандаевым В.А. была оказана юридическая помощь обвиняемой, за выполненную работу ему выплачено 8096 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Воробьёвой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву Е.Е. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить Воробьёву Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова